Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-21258/20 по делу N А40-116629/2018

Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-116629/18

Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Ю.Е. Холодкова

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Боярского Д.Р. - Попова О.В. по доверенности от 07.02.2022;

от Комаровой Т.А. - Лукьянова Л.В. по доверенности от 19.01.2022;

от Волкова Ю.Н. - Кулик Е.И., Дормидонтов О.Г. по доверенности от 12.02.2021;

от Комарова В.Н. - Антипенков А.А. по доверенности от 28.04.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" - Постильга А.С. по доверенности от 25.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Волкова Ю.Н. и Комаровой Т.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Комарова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 Комаров В.Н.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Боярский Д.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.04.2020, заключенного между Комаровой Т.В. (продавцом) и Волковым Ю.Н. (покупателем) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010522:58 и жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010411:2460, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Волков Ю.Н. и Комарова Т.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов и должника доводы кассационных жалоб поддержали, а представители финансового управляющего Боярского Д.Р. и общества с ограниченной ответственностью "НК "Северное сияние" (кредитора) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Комарова Т.А. являлась супругой должника с 19.10.1985 до 13.03.2013.

В период брака между должником и Комаровой Т.А. на имя последней должника были приобретены спорные объекты недвижимого имущества, впоследствии отчужденные ей Волкову Ю.Н.

Финансовый управляющий должника оспорил договор купли-продажи объектов недвижимости, ссылаясь на недобросовестность его сторон, а также оспоримость сделки применительно к положениям статей 168 и 174.1 ГК РФ..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25. Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации личное имущество гражданина и имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, оспариваемый договор фактически был совершен за счет должника и в нарушение явно выраженного запрета по распоряжению гражданином-банкротом принадлежащим ему имуществом.

Между тем, отметил суд, ГК РФ и Закон о банкротстве предусматривает для подобных сделок режим ничтожности.

Судом также учтено, что в 2013, 2014 и 2016 годах, до открытия в отношении общества "Нефтяная компания "Северное сияние" процедуры конкурсного производства, должник, являясь конечным бенефициаром последнего, получил от указанного общества премии в размере 87 337 000 руб., выплаты которых впоследствии были признаны недействительными сделками, что предполагает осведомленность должника о признаках их недействительности на момент выплаты этих премий.

Кроме того, должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества "Нефтяная компания "Северное сияние".

Таким образом, фактически оспариваемое соглашение было заключено уже при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что означает, что общество "Нефтяная компания "Северное сияние", как единственный кредитор должника не связано юридическими обязательствами, связанными с заключением соглашения, при продаже имущества доли должника и Комаровой Т.А. в любом случае должны признаваться равными, а отчуждение объектов недвижимого имущества без согласия финансового управляющего было неправомерным.

Вопреки доводам об заявителей кассационных жалоб об обратном, обратном, отчуждение общего совместного имущества супругов (бывших супругов) без согласия финансового управляющего одного из супругов (бывших супругов) недопустимо, прямо нарушает запрет, установленный пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Так как дача согласия бывшего супруга предполагается необходимым действием для отчуждения объекта недвижимого имущества, то утверждение о том, что должник лично не совершал оспариваемую сделку не соответствует действительности, учитывая выраженное им согласие на отчуждение имущества.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что фактически сторонами не получено согласия финансового управляющего должника при совершении указанной сделки обоснованными.

Кроме того, судом не оставлено без внимания и то обстоятельство,, что в рамках оспариваемой сделки объекты недвижимого имущества были реализованы в пользу первоначального продавца - Волкова Ю.Н.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции установил, что произведено отчуждение общего имущества супругов, являющегося конкурсной массой должника и подлежащее реализации в процедуре его банкротства, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

По сути, доводы кассационных жалоб сводятся к неправомерности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о фальсификации представленного в дело соглашения о разделе общего имущества супругов от 23.08.2013, заключенного между должником и Комаровой Т.А., в соответствии с которым, спорное имущество, а также акции и доли должника в уставных капиталах коммерческих и некоммерческих организаций переходят в единоличную собственность Комаровой Т.А..

Между тем, в связи с заявлением о фальсификации представленного доказательства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены о времени выполнения печатного текста, рукописной записи "Комарова Татьяна Алексеевна" и подписи от ее имени, рукописной записи "Комаров Валерий Николаевич" и подписи от его имени, времени (абсолютной давности) выполнения (изготовления) этого документа, а также, соответствия или несоответствия времени выполнения этого соглашения и его реквизитов указанной дате (23.08.2013).

Согласно представленному в дело заключению, достоверно установить время изготовления документа, а также признаки искусственного старения не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта приобщено к материалам обособленного спора, исследовано судами и оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, судами учтено, что согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Однако, как установлено судами, на момент заключения оспариваемой сделки ответчики исходили из того, что отчужденные в рамках договора объекты недвижимости находились в общей совместной собственности супругов.

Кроме того, указанный факт был подтвержден и удостоверен нотариусом.

Таким образом, в материалах дела содержится прямое доказательство, подтверждающее фальсификацию соглашения от 23.08.2013, а именно пункт 3.4 оспариваемого договора от 28.04.2020, в котором стороны оспариваемой сделки, а также нотариусы прямо указали на режим совместной собственности супругов, что, по мнению судов, исключает возможность существования соглашения на момент заключения договора.

Также суд принял во внимание и другие доказательства, косвенно свидетельствующие о фальсификации соглашения, представленные в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о фальсификации соглашения о разделе имущества.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам ответчиков предъявление требований финансовым управляющим о признании сделки недействительной не может рассматриваться злоупотреблением правом, так как предъявление таких требований является правом финансового управляющего, направлено на возврат конкурсную массы имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по делу N А76-25425/16 не могут быть приняты судом, данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с которым, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-116629/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова