Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3703 по делу N А40-37479/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3703 по делу N А40-37479/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу N А40-37479/2020 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2020), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.10.2020 и округа от 14.12.2020, заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Голубенко В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в общем размере 19 577 671,23 руб., в том числе 19 139 842,63 руб. основного долга, из них 150 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 437 828,60 руб. неустойки, учитывающейся отделено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.11, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что задолженность перед банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, составляет более пятисот тысяч рублей и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении Голубенко В.Г. процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов о наличии у должника непогашенной задолженности, подтвержденной решением суда общей юрисдикции, не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.