Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3467 по делу N А21-7772/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3467 по делу N А21-7772/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 по делу N А21-7772/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фаворит" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Музыка И.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи строительной техники, заключенных должником (продавцом) и обществом (покупателем), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление Музыки И.С. признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 постановление апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров купли-продажи строительной техники недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и остаются неудовлетворенными, произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу аффилированного лица, не получив встречного предоставления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов