Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2020 г. N Ф07-13038/20 по делу N А21-7772/2017

18 декабря 2020 г.

Дело N А21-7772/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" Маркарян К.В. (доверенность от 22.10.2019) и Рожкова А.В. (доверенность от 15.12.2020), от конкурсного управляющего акционерного общества "Фаворит" Музыки И.С. представителя Касатенко С.А. (доверенность от 20.09.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фаворит" Музыки Ивана Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А21-7772/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фаворит", адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 40, пом.06, этаж 10, ОГРН 1117746447708 ИНН 7701921919 (далее - Общество).

Определением от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017 N 206.

Решением от 30.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника 15.01.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи строительной техники от 22.02.2017 и от 04.04.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ДорИнвест", адрес: 109431, Москва, Привольная ул., д. 70, корп. 1, комната 21 пом. XII, ОГРН 5147746145905, ИНН 7720826570 (далее - Компания).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 признаны недействительными заключенные Обществом и Компанией 22.03.2017 договоры купли-продажи строительной техники:

1) N 18/03/17-КП купли-продажи бульдозера Case 1650L, 2010 года выпуска N 8DC16054, номер двигателя 520447 по цене 2 265 000 руб.;

2) договор N 35/03/17-КП купли-продажи бульдозера Case 1650L, 2008 года выпуска N 8DC16045, номер двигателя 517737 по цене 1 793 600 руб.;

3) N 25/03/17-КП купли-продажи катка НАММ GRW 280-10, 2012 года выпуска, номер рамы Н1950362, номер двигателя 11239822 по цене 1 100 000 руб.;

4) N 27/03/17-КП купли-продажи погрузчика LINGONG LG936L, 2012 года выпуска, номер рамы VLG0936LTC9002619 по цене 413 000 руб.;

5) N 31/03/17-КП купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DKMNB01012, номер двигателя KNX39762 по цене 450 000 руб.;

6) N 30/03/17-КП купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DJMNB01013, номер двигателя KNX39763 по цене 450 000 руб.;

7) N 33/03/17-КП купли-продажи бульдозера CATERPILLAR D6R, 2012 года выпуска, номер рамы CATOOD6RKS6X00971, номер двигателя TNX39994 по цене 450 000 руб.;

8) N 34/03/17-КП купли-продажи катка CATERPILLAR CS-76, 2012 года выпуска, номер рамы CATOCS76PCYX00893, номер двигателя С6Е48492 по цене 400 000 руб.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника бульдозера Case 1650L, 2010 года выпуска N 8DC16054, номер двигателя 520447; бульдозера Case 1650L, 2008 года выпуска N 8DC16045, номер двигателя 517737 и катка НАММ GRW 280-10, 2012 года выпуска, номер рамы Н1950362, номер двигателя 11239822. С Компании в пользу Общества взыскано 2 163 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение от 30.01.2020 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о реальности зачетов сумм 1 793 600 руб., 819 000 руб. и 4 009 000 руб. По мнению подателя жалобы, без предоставления в материалы дела актов выполненных работ в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств с конкретным перечнем работ невозможно установить, что права требования, приобретенные ответчиком по соглашению от 14.08.2015 о переводе гарантийных обязательств, имеют возмездный характер и равноценны требованиям должника, зачтенным ответчиком по спорным договорам купли-продажи. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности самого факта существования переведенного долга, исполнения гарантийного обязательства именно ответчиком и обоснованности прав требования ответчика в размерах 1 793 600 руб. и 819 000 руб., возникших из перевода долга. Податель жалобы полагает, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указывает податель жалобы, подозрительность спорных сделок подтверждается фактической аффилированностью должника и ответчика через контролирующее их лицо - Оганесяна Владимира Агвановича.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 и 04.04.2017 Общество передало Компании 8 единиц строительной техники.

Из выписки по расчетному счету Общества следует, что 05.04.2017 Компанией была произведена предоплата по договору купли-продажи строительной техники от 22.03.2017 N 20/03/17-КП в размере 4 004 000 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим, Общество 04.04.2017 выставило Компании счета-фактуры на общую сумму 20 237 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме за переданную строительную технику, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи Закона о банкротстве заключенные Обществом и Компанией 22.03.2017 договоры купли-продажи 8 единиц строительной техники. Арбитражный управляющий полагает, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением в пользу аффилированного лица, в результате их совершения причинен вред правам кредиторов, так как в указанный период должник прекратил выплату заработной платы, имел задолженность перед рядом кредиторов, взысканную решениями судов.

Суд первой инстанции признал недействительными договоры купли-продажи от 22.03.2017. В определении от 30.01.2020 суд указал на отсутствие доказательств соблюдения порядка зачета взаимных требований на сумму 4 009 000 руб. и самого факта зачета сумм 1 793 600 руб., 819 000 руб., также суд пришел к выводу об аффилированности Оганесяна В.А. по отношению к должнику и осведомленности данного лица о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Общества 3 единиц строительной техники и взыскания с Компании в пользу Общества 2 163 000 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества, указав на непредставление последним доказательств указанной им суммы рыночной стоимости отсутствующей в наличии строительной техники.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. Постановлением от 05.08.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение от 30.01.2020 и отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделок в указанной части, сделав вывод о произведенной Компанией путем зачетов оплате рыночной стоимости приобретенной у должника строительной техники и отсутствии доказательств заинтересованности должника и Компании на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых сделок в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 18.09.2017, а оспариваемые сделки совершены 22.03.2017, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, то они могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебным актом от 09.08.2017 по делу N А21-4361/2017 установлено, что по состоянию на 31.05.2016 долг Общества перед закрытым акционерным обществом "Гленар" составлял 407 556,10 руб.; из судебного акта от 29.11.2016 по делу N А21-6584/2016 следует, что с Общества был взыскан штраф в сумме 500 000 руб.; согласно судебному акту от 23.01.2017 по делу N А21-7823/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западная Торговая Компания" была взыскана задолженность в сумме 1 124 727,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 158,58 руб. и судебные расходы в сумме 24 742 руб. В силу судебного акта от 10.10.2017 по делу N А40-132952/17-110-1242 с должника в пользу акционерного общества "ГУОВ" была взыскана сумма неотработанного в 2015 году аванса по четырем договорам на строительство жилых домов и общежитий в городах Калининградской области в размере 105 147 838,46 руб. и судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Задолженность перед указанными лицами Обществом не погашена, требования кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, решениями Гвардейского районного суда Калининградской области от 11.10.2017 по делу N 2-779/2017, от 12.10.2017 по делу N 2-786/2017, решением Ленинградского районного суда от 24.08.3017 по делу N 2-3366/2017 с должника в пользу работников была взыскана задолженность по заработной плате, возникшая с октября 2016 года.

Как следует из анализа финансовой деятельности должника, в период заключения оспариваемых сделок должник перестал сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на наличие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых договоров купли продажи строительной техники.

Также суд округа признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств аффилированности должника и Компании.

Согласно сведениям Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества 03.09.2015 была внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Оганесяна В.А. и возложении полномочий генерального директора на Гордеева Игоря Леонидовича (т. 2, л.д. 102). Приказом от 03.09.2015 N 1 Гордеев И.Л. вступил в должность генерального директора Общества с 03.09.2015 (т. 2, л.д. 105).

Из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг Общества по состоянию на 24.11.2015 следует, что единственным акционером должника являлась Зайцева Аида Борисовна (т. 2 л.д. 103-104).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Оганесян В.А. зарегистрирован в качестве единственного участника Компании 17.08.2017 (т. 3, л.д. 12).

Как следует из справки специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзора города Москвы) от 16.08.2019 N 17-26-99/9 (т. 2, л.д. 110-112), спорная строительная техника была зарегистрирована за Обществом в 2012 году и снята с регистрации за указанным лицом 22.02.2017 и 04.04.2017, после чего эта техника 14.04.2017 была зарегистрирована за Компанией.

Таким образом, Общество, изменив в декабре 2015 года место регистрации с г. Москвы на г. Калининград, не перерегистрировало технику в инспекции Гостехнадзора Калининградской области.

Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно признал доказательством продолжения тесной связи Оганесяна В.А. с должником и после того, как 03.09.2015 были прекращены полномочия Оганесяна В.А. как генерального директора Общества. При этом суд первой инстанции учел, что после перерегистрации спорной техники за Компанией Оганесян В.А. 17.08.2017 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника Компании.

Таким образом, формальное отсутствие Оганесяна В.А. в составе контролирующих должника лиц на момент совершения оспариваемых сделок, не исключает его аффилированности в отношении должника.

Кроме того, вышеуказанные судебные акты о взыскании с Общества долговых обязательств были приняты по обстоятельствам, имевшим место в период, когда руководство Обществом осуществлял Оганесян В.А. Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии факта получения должником аванса по заключенным им с акционерным обществом "ГУОВ" в 2015 году договорам и факте невыполнения по ним работ на сумму 105 147 838,46 руб. Оганесян В.А., будучи директором должника, не мог не знать.

Поскольку требования кредиторов по обязательствам, возникшим в период руководства Обществом Оганесяном В.А., включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно указал на наличие осведомленности Оганесяна В.А. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению строительной техники в пользу Компании.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств предоставления Компанией равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам.

Суд округа считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств произведенного зачета на сумму 4 009 000 руб.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Представленные в материалы дела письма-уведомления Компании от 10.04.2017 о зачете содержат нерасшифрованную подпись неустановленного лица, что не может быть признано надлежащим уведомлением должника ввиду отсутствия доказательств о наличии полномочий у лица, поставившего подпись на уведомлениях, представлять интересы должника.

В подтверждение своего довода о правомерности зачета денежных сумм в размере 1 793 600 руб. и 819 000 руб. в погашение оплаты по договорам купли- продажи строительной техники от 22.03.2017 Компания представила в материалы дела договор субподряда от 23.07.2014 N 121, заключенный между открытым акционерным бществом "Центродорстрой" (далее - ОАО "ЦДС") и Обществом (субподрядчик), по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по ремонту 41 километра Московской области в 2014 году; государственным заказчиком работ по этому договору указано Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР"; государственным заказчиком и подрядчиком ОАО "ЦДС" заключен государственный контракт от 23.07.2014 N 0148200005414000236 (т.1, л.д. 98-130).

Также Компания представила в материалы дела соглашение от 14.08.2015 по переводу гарантийных обязательств, согласно которому Общество передало, а Компания приняла на себя гарантийные обязательства Общества по договору субподряда от 23.07.2014 N 121 на выполнение работ по ремонту 41 километра дорог Московской области; стоимость перевода гарантийных обязательств указана в размере 16 187 642,69 руб.; Общество обязалось оплатить стоимость перевода гарантийных обязательств в течение 1 месяца с даты подписания соглашения. Согласно представленным Компании актам осмотра технического состояния автомобильных дорог, требованиям об устранении недостатков по государственному контракту от 23.07.2015 N 0148200005414000236, датированным 20.08.2015, 21.06.2016 и 23.06.2017, подписанным ОАО "ЦДС" и Компанией, на автомобильных дорогах Ильино-Измайлово-Мартыново и МБК-подъезд N 20188 были устранены обнаруженные дефекты (т.2, л.д. 52-69).

В материалы дела представлены письма ОАО "Центродорстрой" и график о проведении комиссионного обследования объектов ремонта по гарантийным обязательствам в 2016 и 2017 годах с участием субподрядчиков (т. 2, л.д. 70-73).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о реальном исполнении должником договора субподряда от 23.07.2014 N 121, заключенного между ОАО "ЦДС" и Обществом.

Следовательно, нельзя признать установленным факт устранения каких-либо недостатков выполненных работ Компанией в рамках вышеуказанного соглашения от 14.08.2015 по переводу гарантийных обязательств. Не представлены суду и сведения о стоимости работ, выполненных Компанией по устранению недостатков. Также суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в материалах дела достаточных доказательств согласия ОАО "ЦДС" на заключение между должником и Компанией соглашения о переводе гарантийных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств самого факта зачета сумм 1 793 600 руб. и 819 000 руб.

Таким образом, выводы апелляционного суда, отказавшего в признании оспариваемых договоров купли-продажи 8 единиц строительной техники недействительными сделками, являются ошибочными.

С учетом изложенного постановление от 05.08.2020 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Компанией не подтверждена уплата стоимости полученной строительной техники, учитывая установленные судом признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых договоров и осведомленность об этом контролирующего должника лица - Оганесяна В.А., являющегося выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции правильно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал договоры купли-продажи строительной техники недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 30.01.2020 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А21-7772/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк