Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 307-ЭС19-28224 (6) по делу N А21-12155/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 307-ЭС19-28224 (6) по делу N А21-12155/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Полуботко Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 по делу N А21-12155/2018 о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2020 и округа от 18.01.2021, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Мельнику Д.С. проводить собрание кредиторов по вопросам отстранения и выбора финансового управляющего или саморегулируемой организации до рассмотрения заявления Брадулиной Е.В. о включении ее требования в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), позволит обеспечить баланс интересов сторон либо предотвратить вероятное причинение вреда должнику и его кредиторам.

При таких условиях суды удовлетворили ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина