Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС16-8222 (2) по делу N А40-7290/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС16-8222 (2) по делу N А40-7290/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАрт" (далее - общество "РусАрт") на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А40-7290/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСП ТРАСТ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 26.05.2008 N 235-НП, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Сибнефтепродукт" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (покупателем; далее - общество "Старт"), договора о переводе долга от 10.04.2009 N ПД/235-НП/09, заключенного обществом "Старт" и должником, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Общество "РусАрт", являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Сибнефтепродукт", обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослалось на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах спора доказательств реальности договора поставки (наличия товара у поставщика, сведений о транспорте, на котором осуществлялась поставка, документов, подтверждающих перевозку и передачу товара), ее экономической обоснованности для поставщика (поставка без предварительной оплаты и в условиях имеющейся задолженности за предыдущую отгрузку и непринятие мер по взысканию долга), отражения задолженности в бухгалтерской отчетности сторон сделок.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов