Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12899/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым о введении в отношении должника внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Траст" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Собинбанк" - Торгашина О.В. по дов. от 09.10.2015, Сапулев И.С. по дов. от 15.12.2015 N 18625, от внешнего управляющего ООО "ВСП Траст" Новикова В.В. - Смык Р.И. по дов. от 07.04.2016,

от ООО "Скиф" - Шакиров С.В. по дов. от 01.10.2015,

от АО "Газпромбанк" - Антипов С.В. по дов. от 18.01.2016 N Д-36/84

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.02.2016 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил Новикова В.В. В удовлетворении заявлений ОАО "Собинбанк", "Газпромбанк" (АО) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 22.12.2015 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Собинбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 не имеется.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. При этом представил в суд отчет по результатам процедуры наблюдения с приложением протокола и материалов первого собрания кредиторов должника, иных документов.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Собранием также принято решение об определении кандидатуры Новикова В.В. для утверждения на должность внешнего управляющего должника.

Кандидатура Новикова В.В. соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе по вопросу о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

При этом в соответствии со статьями 93, 146 Закона о банкротстве внешнее управление вводится судом на основании решения собрания кредиторов, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и внешнее управление.

Установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 93 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Доводы заявителя жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что участие в собрании кредитора Компании "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО), чьи требования в последствии были исключены из реестра требований кредиторов должника, влечет за собой недействительность собрания кредиторов.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции с учетом того, что на дату проведения собрания кредиторов Компания "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) обладала правами на принятие участия и голосования по всем вопросам повестки дня. Кроме того, в случае, если бы кредитор Компания "ФИБИ МАРКЕТИНГ ИНК." (АКОО) не принимала участия в собрании, на результат принятых оспариваемых решений это бы не повлияло.

Так, в случае отсутствия кредитора на собрании, процент голосов по третьему вопросу составил бы 73, 99 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр.

Довод заявителя о том, что отсутствие в решении собрании кредиторов предполагаемого срока внешнего управления влечет за собой недействительность принятого решения отклонен судом, поскольку ст. 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев. Таким образом, у суда есть возможность по ходатайству временного управляющего ввести процедуру на вышеуказанный максимальный срок.

При этом, суд учел, что положения, содержащиеся в ст. 106-107 Закона о банкротстве не запрещают разработать и утвердить план внешнего управления, предусматривающий восстановление платежеспособности должника в более короткие сроки, следовательно, права и законные интересы кредиторов должника нарушены быть не могут.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом лишь в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано и судом не установлено нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц.

Решения приняты собранием в пределах его компетенции.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления и признания решений, принятых собранием кредиторов недействительными, суд первой инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько