Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 309-ЭС17-2096 (3) по делу N А50-16754/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 309-ЭС17-2096 (3) по делу N А50-16754/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 по делу N А50-16754/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. возложенных на нее обязанностей, а также просила снизить Кузнецовой Л.В. сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 1 080 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2020 и округа от 25.12.2020, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., выразившиеся в несвоевременном предъявлении требований, направленных на пополнение и формирование конкурсной массы; несвоевременном вынесении на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о дальнейшем порядке распоряжения имущественными правами требованиям должника; неисполнении решения собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; необоснованном расходовании средств конкурсной массы на организацию проведения несостоявшихся собраний кредиторов. Размер вознаграждения Кузнецовой Л.В. за период с 10.01.2017 до 10.01.2020 снижен на 610 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 60, 124, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из доказанности наличия в названных действиях (бездействии) ответчика вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Приняв во внимание существо допущенных Кузнецовой Л.В. нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также объем работы, проделанной ею за трехлетний период, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего на 610 000 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.