Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-3787 по делу N А23-7084/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-3787 по делу N А23-7084/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" Волчкова Александра Николаевича (далее - временный управляющий) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020 по делу N А23-7084/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) о признании недействительным требования о начислении убытков по письму от 18.07.2019 N 7333-03-ОЗ в части оплаты за поставку оборудования автоматизированной системы газового пожаротушения в размере 104 380 418 рублей 22 копеек; о признании незаконными действий по предъявлению требования об оплате по банковской гарантии от 23.08.2019 N 8925-03-ОЗ на сумму 104 380 418 рублей 22 копеек (уточненные требования)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управление (заказчик) предъявило в банк требование об оплате банковской гарантии, указав, что действиями общества (подрядчик) при выполнении обязательств по государственному контракту заказчику причинены убытки в виде стоимости оборудования автоматизированной системы газового пожаротушения. При этом основанием для предъявления данного требования явилось направленное подрядчику уведомление о необходимости возмещения убытков в части размера оплаты за поставку названного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 168, 368, 370, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суды пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащих способов защиты нарушенного права.

Применительно к судебному способу защиты прав соответствующее разъяснение дано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П: право на судебную защиту не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Аналогичные разъяснения содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 99-О-О, от 18.01.2011 N 2-О-О, от 18.07.2019 N 2165-О.

Доводы временного управляющего, связанные с обстоятельствами исполнения государственного контракта, правомерно не приняты судами как не имеющие правового значения в настоящем споре.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобах не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин