Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-492/2021 по делу N А10-138/2020 Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор не прекратил свое действие после направления ответчиком письма-уведомления, следовательно, довод общества об отсутствии у него обязанности по представлению "нулевых" отчетов Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-492/2021 по делу N А10-138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Четвертаковой Е.С., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, д. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670009, ОГРН 1020300887793) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2020 по делу N А10-138/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании штрафа по лицензионному договору и об обязании предоставить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинская, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Коркин Д.А. (по доверенности от 15.06.2020);

от акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Милонов К.А. (по доверенности от 27.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 12.09.2012 N 1-01-12-00536 (далее - договор) в размере 175 000 рублей и об обязании предоставить отчетную документацию за использование результатов интеллектуальной деятельности за III-IV кварталы 2017 года, I-IV кварталы 2018 года и I квартал 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2021 кассационная жалоба была принята к производству.

Определением от 25.02.2021 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество указывает, что в целях соблюдения положений договора в адрес истца 07.02.2014 было направлено письмо-уведомление о полном исполнении обязательств по договору комиссии, поступлении выручки по контракту и договору комиссии на счета ответчика в установленные договорами сроки и объеме. Кроме того, письмом от 15.04.2019 ответчиком было дополнительно предложено истцу констатировать факт прекращения обязательств по договору и по необходимости оформить акт по их выполнению.

Вследствие изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что после получения истцом указанных писем, обязательства по договору считаются исполненными и прекращаются, в том числе по предоставлению отчетной документации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что договором не предусмотрено предоставление "нулевых" отчетов (не содержащих сведения об использовании результатов интеллектуальной деятельности).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка его доводу о том, что ФАПРИД недобросовестно осуществляет свои права, имея намерение причинить вред ответчику, при этом обосновывает соответствие своих действий формальным требованиям законодательства, т.е. злоупотребляет своими правами.

Представитель общества, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания), доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФАПРИД против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Роспатент и Минфин РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Российской Федерацией в лице ФАПРИД (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен договор о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование РИД с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора. При этом лицензиар сохраняет за собой право предоставления права на использование РИД другим лицам.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора за предоставленное право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации. Расчет размера платежа по договору осуществляется в соответствии с приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 и может быть уточнен после проведения инициативной инвентаризации прав на РИД в срок до 12.02.2013.

Отчетным периодом по договору является календарный квартал (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Отчетной документацией в соответствии с пунктом 1.9 договора является:

отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации;

выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии;

копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту;

копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность лицензиата за нарушение обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 9.1 договора, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Сторонами 04.02.2013 также было подписано дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчиком были допущены факты ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в частности не представлялась отчетная документация по факту использования РИД за III-IV кварталы 2017 года, I-IV кварталы 2018 года и I квартал 2019 года (7 отчетных периодов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что в соответствии с пунктом 13.1 договора, он считается заключенным, вступает в силу с даты его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

В отношении представленного обществом одностороннего письма - уведомления от 07.02.2014 о полном прекращении своих обязательств по договору перед ФАПРИД, суд первой инстанции отметил, что данное письмо не является актом выполненных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор сохранял свое действие в рассматриваемом периоде.

Кроме того, судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о нецелесообразности представления "нулевых" отчетов (не содержащих сведения об использовании РИД), поскольку договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет лицензиата.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ввиду непредставления ответчиком соответствующих подтверждающих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и анализа содержания договора суды пришли к обоснованному выводу о том, что все условия договора, в том числе о предоставлении ответчиком отчетной документации, должны исполняться в течение всего срока его действия, вплоть до подписания сторонами акта выполненных обязательств. При этом такая отчетная документация должна представляться вне зависимости от факта поставки в отчетный период лицензионной продукции и поступления выручки за нее.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иному толкованию условий договора, отличному от правовой позиции ФАПРИД и от сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями указанного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 этого Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по представлению отчетной документации являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции также полагает возможным отметить, что обязанность по исполнению тех или иных условий договора, сохраняется для сторон договора на протяжении всего срока его действия, вне зависимости от целесообразности или нецелесообразности, на что указывает общество, поэтому само по себе неиспользование РИД и погашение задолженности по договору, в отсутствие в договоре соответствующего условия, не прекращает его действия и следовательно не исключает исполнения обязанности по предоставлению отчетной документации.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор не прекратил свое действие после направления ответчиком письма-уведомления, следовательно довод общества об отсутствии у него обязанности по представлению "нулевых" отчетов Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о недобросовестности и злоупотреблении ФАПРИД своим правом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно общество, утверждая о недобросовестности ФАПРИД при осуществлении своих прав с намерением причинить вред, должно было доказать соответствующие обстоятельства.

Однако как установил суд первой инстанции, ответчик таких доказательств не представил.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что требования ФАПРИД о взыскании с общества в рамках иных дел лицензионных платежей, а также неустойки вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по уплате лицензионных платежей, не исключают возможности предъявления истцом к ответчику иных требований, в том числе рассматриваемого в настоящем деле требования о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению отчетной документации, и выступают соответствующей формой реализации принадлежащего права на судебную защиту, что само по себе, в отсутствие доказательств, указывающие на намеренное причинение вреда, не может рассматриваться как недобросовестное поведение или злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что, как указывалось выше, не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход подлежит применению и к постановлениям суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2020 по делу N А10-138/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев