Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-1153 по делу N А40-136462/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-1153 по делу N А40-136462/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Крохина Александра Игоревича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу N А40-136462/2014

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к крестьянскому - фермерскому хозяйству Дубининой Елены Ивановны (далее - КФХ Дубининой Е.И.) о взыскании 28 135 630,31 руб. задолженности, 42 692 755,01 руб. пени за период с 11.10.2009 по 08.08.2014, об обращении взыскания на предметы залога,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2015 иск удовлетворен частично: суд взыскал с КФХ Дубининой Е.И. в пользу ОАО "Росагролизинг" 49 482 007,81 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи от 11.01.2008 N 2008/РГП-324 в размере 28 135 630,31 руб., пени за период с 11.10.2009 года по 08.08.2014 года в сумме 21 346 377,50 руб., а также в счет погашения задолженности по уплате платежей и неустойки по вышеуказанному договору обратил взыскание на принадлежащие КФХ Дубининой Е.И. предметы залога.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2015 названное решение отменено в части взыскании неустойки. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 9 695 563,88 руб. неустойки, в остальной части исковых требований по неустойке отказать. Решение суда первой инстанции в остальной части требований оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.01.2015, Крохин А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Определением апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что заявитель является конкурсным кредитором КФХ Дубининой Е.И., а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, включено в реестр кредиторов ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта суда первой инстанции. Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 24 постановления N 35, апелляционный суд констатировал, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам из установленных фактических обстоятельств спора не усматривается нарушений прав и законных интересов Крохина А.Г. оспоренным им решением и необоснованности данного решения по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов