Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-19127/20 по делу N А40-136462/2014

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-136462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тропин И.Н. по дов. от 09.07.2020 г.;

от ответчика: неявка, уведомлен,

от Крохина А.И. - Разумный А.С. по дов. от 27.08.2020 г.;

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Крохина А.И.,

на определение от 09 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к КФХ Дубининой Е.И

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Дубининой Е.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 135 630 руб. 31 коп., пени за период с 11.10.2009 года по 08.08.2014 года в сумме 42 692 755 руб. 01 коп., об обращении взыскания на предметы залога.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N 2008/РГП-324 от 11.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с КФХ Дубининой Елены Ивановны в пользу ОАО "Росагролизинг" 49 482 007 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по договору купли-продажи N 2008/РГП-324 от 11.01.2008 года в размере 28 135 630 руб. 31 коп., пени за период с 11.10.2009 года по 08.08.2014 года в сумме 21 346 377 руб. 50 коп. А также в счет погашения задолженности по уплате платежей и неустойки по договору купли-продажи N 2008/РГП324 от 11.01.2008 года обратил взыскание на принадлежащие КФХ Дубининой Елене Ивановне предметы залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда первой инстанции от 28 января 2015 года было отменено в части взыскании неустойки. Суд постановил: взыскать с ответчика в пользу истца 9 695 563 руб. 88 коп. неустойки, в остальной части исковых требований по неустойке отказать. Решение суда первой инстанции в остальной части требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Крохин А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении апелляционной жалобы Крохина А.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 г., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Крохин А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятый по делу судебный акт.

Письменный отзыв, ОАО "Росагролизинг" в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежит возврату истцу ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании обжалуемых судебных актов АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу N А09-1110/2016 заявление АО "Росагролизинг" было удовлетворено, в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-1110/2016 было удовлетворено заявление Крохина А.И., его требование включено в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.

Суды установили, что Заявитель полагает, что поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. на основании определения от 18 февраля 2020 года, он вправе обжаловать судебные акты, принятые по настоящему делу.

Заявитель указывает, что судебные акты по настоящему делу нарушают права и законные интересы Крохина А.И. как конкурсного кредитора ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., т.к. являются незаконными.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, хотя иск был заявлен с пропуском срока исковой давности.

Как обоснованно указано судами, в случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что заявитель является конкурсным кредитором КФХ Дубининой Е.И., а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ответчика, то апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом как обоснованно указано судом, по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт не обоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что заявитель таких доказательств не представляет.

По мнению заявителя жалобы, решение принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель полагает, что ранее принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку стороны по существу спора действовали исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности, т.к. при рассмотрении дела истец предъявил требование с нарушением срока исковой давности, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебных актов и применении срока исковой давности.

Доводы заявителя были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной коллегии в части того, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что предметом спора по настоящему делу является сумма задолженности и неустойки, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/ЕГП-324 от 11.01.2008 г.

При этом Крохин А.И. участником правоотношений по договору купли-продажи N 2008/ЕГП-324 от 11.01.2008 г. не является. Как обоснованно указано судом, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению решения суда.

Так, из материалов дела, исследованного судом следует, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что неустойка по договору была взыскана за период с 11.01.2008 г. по 08.08.2014 г., при взыскании неустойки, апелляционный суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - до суммы 9 695 563 руб. 88 коп.

При этом, ответчик его представители принимая участия в заседании суда первой и апелляционной инстанции ходатайства о применении ст.196 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности не заявили.

Таким образом, доводы Крохина А.И. на нарушение судом норм материального права правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, ответчик в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в своей жалобе заявитель не приводит никаких новых обстоятельств, а ссылается исключительно на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель не обосновал, каким образом, принятые по настоящему делу судебные акты нарушают его права и законные интересы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-136462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова