Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-535/2021 по делу N А46-24819/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции правомерно исходил из характера нарушения исключительных прав истца, степени вины нарушителя, отсутствия обоснования причинения крупного размера убытков, наличия на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, а также из того, что он не является производителем контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-535/2021 по делу N А46-24819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985), открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ул. Малая Красносельская, д. 7, Москва, 107140, ОГРН 1027700070881), публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618), открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" (Одоевское ш., д. 83, г. Тула, 300036, ОГРН 1027100593530) и открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" (ул. Кольцовская, д. 40, г. Воронеж, 394030, ОГРН 1023601542887) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-24819/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский", публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" и открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" к индивидуальному предпринимателю Запорожец Анастасии Алексеевне (г. Омск, ОГРНИП 317554300035744) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" - Карагиоз С.В. (по доверенности от 27.02.2019), Масюков А.В. (по доверенности от 10.12.2019);

от открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" - Карагиоз С.В. (по доверенности от 03.11.2020), Масюков А.В. (по доверенности от 12.12.2019);

от публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Карагиоз С.В. (по доверенности от 28.02.2019), Масюков А.В. (по доверенности от 12.12.2019);

от открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" - Карагиоз С.В. (по доверенности N 4-ТКФ от 01.03.2019), Масюков А.В. (по доверенности от 17.12.2019);

от открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" - Карагиоз С.В. (по доверенности от 12.03.2019), Масюков А.В. (по доверенности от 18.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - истец 1, общество "РОТ ФРОНТ"), открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - истец 2, общество "Кондитерский концерн Бабаевский"), публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - истец 3, общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"), открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" (далее - истец 4, общество "ТКФ "Ясная Поляна") и открытое акционерное общество "Воронежская кондитерская фабрика" (далее - истец 5, общество "Воронежская кондитерская фабрика") обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запорожец Анастасии Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 2 000 000 рублей, из которых: в пользу истца 1 компенсации в размере 1 000 000 рублей, в пользу истца 2 компенсации в размере 250 000 рублей, в пользу истца 3 компенсации в размере 250 000 рублей, в пользу истца 4 компенсации в размере 250 000 рублей, в пользу истца 5 компенсации в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 1 компенсацию в размере 40 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 2 компенсацию в размере 10 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 3 компенсацию в размере 10 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 4 компенсацию в размере 10 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 5 компенсацию в размере 10 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 1 компенсацию в размере 160 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 4 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 2 компенсацию в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 3 компенсацию в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 4 компенсацию в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 5 компенсацию в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" из федерального бюджета суд вернул 5 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 N 600.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты в части определения размера подлежащей ко взысканию компенсации и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе истцы полагают, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлен сам факт незаконного использования ответчиком товарных знаков при предложении к продаже и введении в гражданский оборот кондитерской продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками (конфет "Гулдер", печенья "Солнышко", печенья "ЮЖНОЕ", конфет "БЕЛКА ОЗОРНИЦА", конфет "СКАЗКИ ДЕТСТВА", ириса "ТАЙНА БУРАТИНО", конфет "ИДИЛЛИЯ", карамели "КУЗНЕЧИК").

Вместе с тем, истцы не соглашаются с размером взысканной компенсации, в том числе изменением судом апелляционной инстанции размера компенсации в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению истцов, судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права.

Истцы полагают, что важными критериями для определения размера подлежащей взысканию компенсации являются объемы и стоимость произведенной и реализованной нарушителем контрафактной продукции. В рамках рассмотрения настоящего дела истцам удалось установить стоимость ввезенной ответчиком контрафактной продукции, руководствуясь полученными по результатам исполнения определений арбитражного суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств сведениями из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.

По мнению истцов, по многим позициям размер присужденной компенсации в десятки раз меньше стоимости произведенной и реализованной контрафактной продукции, то есть размер компенсации меньше полученного нарушителем дохода от реализации контрафактной продукции; по большинству позиций присужден одинаковый размер компенсации при различающихся в разы объемах реализации контрафактной продукции.

Судом апелляционной инстанции, как полагают истцы, не была дана оценка сроку незаконного использования товарных знаков истцов, не учтено, что срок незаконного использования разный.

В отзыве от 14.04.2021 ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Предприниматель указывает, что истцами представлен единственный УПД от 11.06.2019 N 175923, который свидетельствует о том, что ответчиком был реализован товар со спорными товарными знаками в количестве: 6 кг. - конфет (по 1 кг. каждой позиции) на сумму 1 216,18 руб. и 9,5 кг. печенья (4 кг. - печенье "Солнышко", 5,5 кг. - печенье "Южное") на сумму 764,76 руб.

Доказательств того, что ответчиком ввезенные товары были введены в гражданский оборот (проданы), как полагает предприниматель, материалы дела не содержат.

Ответчик указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для истцов каких-либо неблагоприятных последствий в результате ввоза ответчиком спорных товаров, равно как и доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истцов и возникновения в связи с этим убытков из-за уменьшения спроса на продукцию с использованием товарных знаков истцов и снижения объема продаж.

По мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В Суд по интеллектуальным правам 19.04.2021 поступило возражение на отзыв ответчика, в котором его податели указывают на то, что незаконное использование товарных знаков на документации в силу норм действующего законодательства является самостоятельным видом нарушения исключительного права; ввоз товара с целью дальнейшей реализации является нарушением исключительных прав истцов; продажа контрафактной продукции подтверждается протоколом нотариального осмотра сайта; ответчик относится к числу официальных партнеров акционерного общества "РАХАТ"; выводы судов относительно обстоятельств, связанных с введением в гражданский оборот и ввоз с целью введения в гражданский оборот спорной продукции, в установленном порядке ответчиком не оспорены.

В судебном заседании 21.04.2021 представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, возражении на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "РОТ ФРОНТ" является правообладателем:

- комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 475348;

- словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 126710;

- словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 364028;

- словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 127545.

Общество "Кондитерский концерн Бабаевский" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 477380.

Общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375587.

Общество "ТКФ "Ясная Поляна" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 177547.

Общество "Воронежская кондитерская фабрика" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 180117.

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцами было установлено, что предприниматель Запорожец А.А. предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу "РОТ ФРОНТ", обществу "Кондитерский концерн Бабаевский", обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", обществу "ТКФ "Ясная Поляна", обществу "Воронежская кондитерская фабрика", а именно:

- конфеты "ГУЛДЕР" - изображение ромашки, производства акционерного общества "Рахат";

- печенье "СОЛНЫШКО" производства товарищества с ограниченной ответственностью "Алматинский продукт";

- печенье "ЮЖНОЕ" производства акционерного общества "Рахат";

- конфеты "БЕЛКА ОЗОРНИЦА" производства акционерного общества "Рахат";

- конфеты "СКАЗКИ ДЕТСТВА" производства акционерного общества "Рахат";

- ирис "ТАЙНА БУРАТИНО" производства акционерного общества "Рахат";

- конфеты "ИДИЛЛИЯ" производства акционерного общества "Рахат";

- карамель "КУЗНЕЧИК" производства акционерного общества "Рахат".

В подтверждение факта реализации ответчиком указанной выше продукции истцами в материалы дела представлена товаросопроводительная документация.

Как указывают истцы, комбинированный товарный знак с изображением ромашек - "Ромашки", "СОЛНЫШКО", "ЮЖНЫЕ", "БУРАТИНО", комбинированный товарный знак с изображением белочки на зеленом фоне, изобразительный товарный знак "Красная шапочка", "ИДИЛЛИЯ", "Зеленый кузнечик"; и используемые ответчиком обозначения: этикетка конфет "Гулдер", этикетка печенья "СОЛНЫШКО", этикетка печенья "ЮЖНОЕ", этикетка конфет "БЕЛКА ОЗОРНИЦА", этикетка конфет "СКАЗКИ ДЕТСТВА", этикетка ириса "ТАЙНА БУРАТИНО", этикетка конфет "ИДИЛЛИЯ", этикетка карамели "КУЗНЕЧИК" для предложения к продаже и реализации кондитерских изделий являются сходными до степени смешения и могут вызвать смешение в глазах потребителя.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество "РОТ ФРОНТ", общество "Кондитерский концерн Бабаевский", общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", общество "ТКФ "Ясная Поляна", общество "Воронежская кондитерская фабрика" направили предпринимателю Запорожец А.А. претензию от 24.06.2019 с требованием незамедлительно прекратить незаконное использование товарных знаков, в течение двух недель с даты получения претензии уведомить правообладателей о принятых мерах по прекращению незаконного использования товарных знаков. В претензионном письме предложено рассмотреть возможность досудебного урегулирования возникшего спора путем выплаты правообладателям компенсации за незаконное использование товарных знаков в средних пределах, установленных действующим законодательством. Претензия получена адресатом 03.07.2019.

Поскольку претензия истцов оставлена ответчиком без исполнения, общество "РОТ ФРОНТ", общество "Кондитерский концерн Бабаевский", общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", общество "ТКФ "Ясная Поляна", общество "Воронежская кондитерская фабрика" обратились в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 1 компенсацию в размере 40 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 2 компенсацию в размере 10 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 3 компенсацию в размере 10 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 4 компенсацию в размере 10 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 5 компенсацию в размере 10 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сравниваемые обозначения для маркировки и реализации спорной продукции ответчика и товарные знаки истцов содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствует восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях продукции с соответствующей маркировкой, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Так, суд второй инстанции, полагая, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано необоснованно, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) копии заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поданных ответчиком в отношении соответствующих кондитерских изделий, и товарораспорядительных документов.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств свидетельствует о нарушении исключительных прав истцов на товарные знаки действиями ответчика по реализации кондитерской продукции с использованием без согласия истцов товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о недоказанности реализации товаров с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истцов.

Исходя из данных, представленных УФНС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил, то предприниматель ввез на территорию Российской Федерации следующую продукцию: конфеты "Гулдер" на сумму 6 039 992 руб. 37 коп., печенье "ЮЖНОЕ" на сумму 248 365 руб. 98 коп., конфеты "БЕЛКА ОЗОРНИЦА" на сумму 367 206 руб. 17 коп., конфеты "СКАЗКИ ДЕТСТВА" на сумму 1 537 437 руб. 77 коп., ирис "ТАЙНА БУРАТИНО" на сумму 838 940 руб. 87 коп., конфеты "ИДИЛЛИЯ" на сумму 674 314 руб. 52 коп., карамель "КУЗНЕЧИК" на сумму 11 307 595 руб. 78 коп., печенье "СОЛНЫШКО" на сумму 63 368 руб. 40 руб.

Сравнив товарные знаки истцов и обозначения, используемые для маркировки и реализации спорной продукции ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об их сходстве.

Суд второй инстанции также указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации, в материалы дела не представлено.

Относительно размера подлежащей взысканию компенсации суд апелляционной инстанции указал, что истец должен представить доказательства обосновывающие расчет суммы компенсации, а ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Бремя доказывания наличия оснований для снижения размера предъявляемой ко взысканию компенсации возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации до 50 000 руб. за нарушение исключительного права общества "РОТ ФРОНТ" на товарные знаки "Ромашки", "ЮЖНЫЕ", "БУРАТИНО", общества "Кондитерский концерн Бабаевский" на товарный знак изображение белочки на зеленом фоне, общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на товарный знак "Красная шапочка", общества "ТКФ "Ясная Поляна" на товарный знак "ИДИЛЛИЯ", общества "Воронежская кондитерская фабрика" на товарный знак "Зеленый кузнечик".

При определении компенсации в вышеуказанном размере суд апелляционной инстанции исходил из характера нарушения индивидуального предпринимателя, степени вины нарушителя, отсутствия обоснования причинения крупного размера убытков, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетних детей, факт того, что ответчик не является производителем контрафактного товара, а также сложившуюся обстановку, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно размера компенсации за нарушение исключительного права общества "РОТ ФРОНТ" на товарный знак "СОЛНЫШКО" по свидетельству Российской Федерации N 126710 (10 000 руб.), поскольку согласно полученным данным от УФНС России по Омской области предприниматель ввез на территорию Российской Федерации печенье "СОЛНЫШКО" на сумму 63 368 руб. 40 руб., что свидетельствует о небольшом объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 1 компенсацию в размере 160 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 4 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 2 компенсацию в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 3 компенсацию в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 4 компенсацию в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 5 компенсацию в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака, а также 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" из федерального бюджета суд вернул 5 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 N 600.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, возражении на отзыв, выслушав представителей стороны, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Мера ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена частью 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении судами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), согласно которому размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлены также положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Относительно доводов истцов о несогласии с определением судами размера подлежащей взысканию компенсации без учета срока незаконного использования товарных знаков, объемов и стоимости реализованной ответчиком продукции судебная коллегия отмечает следующее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации до 50 000 руб. за нарушение исключительного права общества "РОТ ФРОНТ" на товарные знаки "Ромашки", "ЮЖНЫЕ", "БУРАТИНО", общества "Кондитерский концерн Бабаевский" на товарный знак изображение белочки на зеленом фоне, общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на товарный знак "Красная шапочка", общества "ТКФ "Ясная Поляна" на товарный знак "ИДИЛЛИЯ", общества "Воронежская кондитерская фабрика" на товарный знак "Зеленый кузнечик".

В представленном отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д. 111-115) ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцами размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, поскольку, в частности, отсутствовали основания сомневаться в правомерности использования спорных товарных знаков, правонарушение совершено ответчиком впервые, истцами не представлены доказательства несения убытков, ответчик не является производителем товара и не наносит этикетки на спорные товарные знаки, имеет малолетнего ребенка и беременность 26-27 недель вторым.

При определении компенсации в вышеуказанном размере суд апелляционной инстанции исходил из характера нарушения индивидуального предпринимателя, степени вины нарушителя, отсутствия обоснования причинения крупного размера убытков, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетних детей, факт того, что ответчик не является производителем контрафактного товара, а также сложившуюся обстановку, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Принимая во внимание факт ввоза предпринимателем на территорию Российской Федерации печенья "СОЛНЫШКО" на сумму 63 368 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно размера компенсации за нарушение исключительного права общества "РОТ ФРОНТ" на товарный знак "СОЛНЫШКО" по свидетельству Российской Федерации N 126710 (10 000 руб.).

Судебная коллегия отмечает, что аргументы подателей кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и норм процессуального права.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителей, заинтересованных в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Несогласие истцов с данными судебными актами в части определения размера подлежащей взысканию компенсации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-24819/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский", публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" и открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев