Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-402/2021 по делу N А12-7928/2020 Оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет, поскольку, исследовав представленную видеозапись мероприятия, а также изучив его сценарий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что тексты выступления написаны под каждую музыкальную композицию отдельно и не связаны между собой единым замыслом, а также, что спорное мероприятие не может быть квалифицировано в качестве сложного объекта - театрально-зрелищного представления. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-402/2021 по делу N А12-7928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК" (Хлебзаводский пр-д., д. 7, Москва, 115230, ОГРН 1177746040878), индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рината Эмитовича (г. Волгоград, ОГРНИП 304346105700044) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кана Алексея Николаевича (Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 по делу N А12-7928/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ринату Эмитовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК" - Ягафарова О.Р. (по доверенности от 01.02.2021),

от Кана Алексея Николаевича - Ягафарова О.Р. (по доверенности от 16.02.2021);

от индивидуального предпринимателя Литягина Андрея Валентиновича - Боковцев И.Н. (по доверенности от 01.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литягин Андрей Валентинович (далее - истец, предприниматель Литягин А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ринату Эмитовичу (далее - ответчик, предприниматель Мурсалимов Р.Э.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения "Звезды нас ждут", "Я больше не прошу", "Море грез", "Солнечное лето", "Безумный мир", "Млечный путь", "Видео", "Снежинка", "Эта ночь", "Я снова вижу тебя", "Новый герой", "Музыка нас связала", "Наступает ночь" в размере 390 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК" (далее - третье лицо, общество "МИРАЖ МЬЮЗИК").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 130 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МИРАЖ МЬЮЗИК" и предприниматель Мурсалимов Р.Э. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В свою очередь Кан А.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предпринимателя Мурсалимова Р.Э. ее заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не применили подлежащие применению, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае положения статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и оценили использование спорных произведений исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Предприниматель Мурсалимов Р.Э. не согласен с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами о том, что в спорном случае имело место публичное исполнение указанных в исковом заявлении музыкальных произведений, утверждает, что было исполнено сложное произведение - театрально-зрелищное представление "Музыка нас связала", авторами которого являются режиссер-постановщик Кан А.Н. и сценарист Комарова М.В., при этом права на использование упомянутых музыкальных произведений в составе представления путем его публичного исполнения были переданы предоставлены предпринимателем Литягиным А.В. обществу с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" (далее - общество "Национальное музыкальное издательство), которое впоследствии предоставило их обществу "МИРАЖ МЬЮЗИК".

Ответчик считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и не установили надлежащим образом обстоятельства создания театрально-зрелищного представления и получения прав на использование результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, по мнению ответчика, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

Как утверждает предприниматель Мурсалимов Р.Э., суды неверно истолковали закон, поскольку, указав на презумпцию творческого характера произведения, произвели его оценку на предмет содержания единого творческого замысла.

На данную кассационную жалобу предприниматель Литягин А.В. представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что приведенные в данной кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, не соответствуют действительности и опровергаются как судебными актами, так и материалами дела и позициями сторон, изложенными в ходе судебных заседаний.

Истец считает, что суды обоснованно исследовали спорное театрально-зрелищное представление "Музыка нас связала" на предмет наличия целостности творческого замысла в целях установления соответствия данного объекта признакам сложного объекта и распространения на него правового режима, установленного положениями статьи 1240 ГК РФ, и по результатам анализа обоснованно пришли к выводу, что спорное мероприятие не является сложным объектом интеллектуальных прав в силу отсутствия признака целостности.

С учетом изложенного предприниматель Литягин А.В. утверждает, что исковые требования были правомерно удовлетворены судами, поскольку в рассматриваемом случае имело место публичное исполнение музыкальных произведений, право на которое не предоставлялось обществу "МИРАЖ МЬЮЗИК" и, следовательно, не могло быть предоставлено им ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на данную кассационную жалобу не представили.

Общество "МИРАЖ МЬЮЗИК" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование данной кассационной жалобы третье лицо приводит доводы, аналогичные доводам ответчика, утверждая, что суды при рассмотрении дела удалились от объективного юридического подхода и оценили объект интеллектуальной деятельности (театрально-зрелищное представление "Музыка нас связала") с точки зрения авторского и творческого замысла, то есть исследовали его содержание, в то время как в соответствии с действующим законодательством объектом охраны выступает форма произведения.

Общество "МИРАЖ МЬЮЗИК" указывает на то, что является организатором создания театрально-зрелищного представления "Музыка нас связала", в подтверждение чего в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, которым суды не дали надлежащую правовую оценку.

Третье лицо также отмечает, что при определении правовой природы спорного мероприятия суды приняли во внимание ответ на адвокатский запрос от 03.08.2020 N 01-08/20, при этом немотивированно отклонили заключение специалиста Левушкина В.В.

Помимо прочего общество "МИРАЖ МЬЮЗИК" ссылается на то, что судебными актами по настоящему делу нарушены права Кана А.Н. как автора (режиссера-постановщика) спорного театрально-зрелищного представления.

На данную кассационную жалобу предприниматель Литягин А.В. представил отзыв, в котором просил оставить ее без удовлетворения по доводам, соответствующим доводам отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Предприниматель Литягин А.В. отметил, что вопреки доводам кассационной жалобы общества "МИРАЖ МЬЮЗИК" как ответ на адвокатский запрос от 03.08.2020 N 01-08/20, так и заключение специалиста Левушкина В.В. получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на данную кассационную жалобу не представили.

В поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе Кан А.Н., излагая доводы, соответствующие доводам кассационных жалоб ответчика и третьего лица, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кан А.Н. считает, что обжалуемым решением и постановлением напрямую затронуты его права как автора (режиссера-постановщика) театрально-зрелищного представления "Музыка нас связала", поскольку суд не признал данное представление сложным объектом авторского права, вследствие чего Кан А.Н. лишен возможности реализовать исключительное право на данное произведение.

Отзывы на данную кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "МИРАЖ МЬЮЗИК", также представляющий интересы Кана А.Н., поддержал доводы обеих кассационных жалоб данных лиц, просил их удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя Литягина А.В. возражал против удовлетворения всех поступивших кассационных жалоб по доводам представленных отзывов.

Предприниматель Мурсалимов Р.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Литягин А.В. является соавтором следующих музыкальных произведений: "Звезды нас ждут", "Я больше не прошу", "Море грез", "Солнечное лето", "Безумный мир", "Млечный путь", "Видео", "Снежинка", "Эта ночь", "Я снова вижу тебя", "Новый герой", "Музыка нас связала", "Наступает ночь".

Судами также установлено, что данные музыкальные произведения изъяты из репертуара общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - РАО).

27.09.2019 в помещении ДК "Химик", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, бул. Энгельса, д. 1а, состоялось мероприятие, на котором М. Суханкиной были исполнены музыкальные произведения "Звезды нас ждут", "Я больше не прошу", "Море грез", "Солнечное лето", "Безумный мир", "Млечный путь", "Видео", "Снежинка", "Эта ночь", "Я снова вижу тебя", "Новый герой", "Музыка нас связала", "Наступает ночь". Организатором мероприятия являлся предприниматель Мурсалимов Р.Э.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью мероприятия, копией билета и договором от 17.07.2019 N 17/07/19, заключенным между предпринимателем Мурсалимовым Р.Э. и обществом "МИРАЖ МЬЮЗИК".

Ссылаясь на то, что данными действиями ответчика нарушены принадлежащие предпринимателю Литягину А.В. исключительные права на указанные музыкальные произведения, которые изъяты из репертуара РАО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель Мурсалимов Р.Э. ссылался на то, что является организатором спорного мероприятия на основании заключенного с обществом "МИРАЖ МЬЮЗИК" договора от 17.07.2019 N 17/07/19, по условиям которого последнее гарантировало, что является обладателем исключительного авторского права на представление и им получены все необходимые разрешения от авторов и правообладателей, а также что при создании представления им соблюдены все интеллектуальные права, представление не содержит никаких заимствования и не нарушает интеллектуальные права третьих лиц, в связи с чем ответчик указывал на проявленную им должную осмотрительность.

Общество "МИРАЖ МЬЮЗИК", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что использование музыкальных произведений в рассматриваемом случае не является бездоговорным и незаконным, поскольку спорные музыкальные произведения использовались в составе театрально-зрелищного представления "Музыка нас связала", которое является сложным объектом в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

При этом третье лицо ссылалось на то, что права на использование спорных музыкальных произведений путем публичного исполнения в составе театрально-зрелищного представления были приобретены им на основании договора от 03.02.2017 N НЛА-020/17, заключенного с обществом "Национальное музыкальное издательство", которое в свою очередь действовало на основании договора от 09.06.2014 N НАС-001/14, заключенного с Литягиным А.В. Кроме того, третье лицо ссылалось на наличие иных договоров, заключенных как с авторами спорных музыкальных произведений, так и с авторами спорного театрально-зрелищного мероприятия.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения, которые изъяты из репертуара РАО, а также факта незаконного использования данных музыкальных произведений ответчиком путем публичного исполнения в ходе имевшего место 27.09.2019 мероприятия.

При этом суд первой инстанции установил, что спорное мероприятие не обладает признаками сложного объекта - театрально-зрелищного представления, правовое регулирование отношений, возникающих при создании и использовании которого определено статьей 1240 ГК РФ.

Учитывая доводы ответчика о проявленной им при организации спорного мероприятия должной осмотрительности, иные обстоятельства дела, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере 130 000 рублей исходя из минимального предусмотренного законодательством размера компенсации за каждое музыкальное произведение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом прекратил производство по апелляционной жалобе Кана А.Н., указав, что обжалуемым решением не затронуты права и законные интересы данного лица.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства коллегией судей Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кан А.Н. указывает, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают его права и обязанности как автора (режиссера-постановщика) театрально-зрелищного представления "Музыка нас связала".

Рассмотрев доводы Кана А.Н. о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления N 13 даны разъяснения о том, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения в настоящем деле выступают требования предпринимателя Литягина А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком - предпринимателем Мурсалимовым Р.Э. спорных музыкальных произведений.

В обоснование кассационной жалобы Кан А.Н. ссылается на то, что является автором (режиссером-постановщиком) театрально-зрелищного представления "Музыка нас связала", в состав которого вошли указанные музыкальные произведения, и выводы судов о том, что спорное мероприятие не может быть признано сложным объектом авторского права, непосредственно влияют на права и обязанности Кан А.Н., лишая его возможности реализовать исключительное прав на данный объект.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Кан А.Н. обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции и содержащей доводы, аналогичные приведенным выше, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что заявитель не является автором спорных музыкальных произведений, которые не рассматриваются как части театрально-зрелищного представления.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции также не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Кана А.Н.

Права данного лица относительно предмета спора судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, какие-либо обязанности обжалуемыми судебными актами на него не возложены.

Таким образом, из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Кана А.Н., и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые судебные акты каким-либо образом приняты о правах и обязанностях Кана А.Н. - лица, подавшего кассационную жалобу, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводом Кана А.Н. о том, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, что Кан А.Н. принимал участие в рассмотрении дела в качестве генерального директора общества "МИРАЖ МЬЮЗИК", в связи с чем не лишен был права приводить свои доводы относительно заявленных требований и обстоятельств дела.

Поскольку Кан А.Н. не доказал, что обжалуемые им судебные акты приняты о его правах и обязанностях, данная кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Кана А.Н. государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 15.02.2021 (операция N 59) при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, Суд по интеллектуальным правам не выявил.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационных жалоб предпринимателя Мурсалимова Р.Э. и общества "МИРАЖ МЬЮЗИК".

Изучив доводы, изложенные в данных кассационной жалобах, Суд по интеллектуальным правам установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о принадлежности истцу исключительных прав на спорные музыкальные произведения, об исключении данных произведений из репертуара РАО, а также об установлении факта проведения спорного публичного мероприятия 27.09.2019 в помещении ДК "Химик", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, бул. Энгельса, д. 1а, в ходе которого были исполнены спорные музыкальные произведения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно размера подлежащей взысканию компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемое решение и постановление в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах предпринимателя Мурсалимова Р.Э. и общества "МИРАЖ МЬЮЗИК" и в отзывах на них, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае судами установлен как факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные музыкальные произведения, так и факт незаконного использования данных произведений ответчиком.

Доводы кассационных жалоб предпринимателя Мурсалимова Р.Э. и общества "МИРАЖ МЬЮЗИК" сводятся к тому, что в рассматриваемом случае 27.09.2019 имело место публичное исполнение не спорных музыкальных произведений, а сложного объекта - театрально-зрелищного представления "Музыка нас связала", в состав которого на законных основаниях были включены спорные музыкальные произведения в соответствии с представленными в материалы дела договорами. Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном заявители данных кассационных жалоб полагают не соответствующими действующему законодательству.

Рассматривая данные доводы ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что действующее законодательство не содержит легального определения понятия сложных объектов, вместе с тем законодатель в качестве сложных перечисляет следующие объекты: аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, базы данных.

Так, согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Легальное понятие театрально-зрелищного представления также не закреплено действующим законодательством.

Вместе с тем в части четвертой ГК РФ при характеристике смежного права на исполнение приводятся следующие разновидности театрально-зрелищного представления: театральное, цирковое, кукольное и эстрадное представления (статья 1313 ГК РФ).

В пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что статья 1240 ГК РФ называет один признак сложного объекта: он включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, однако, по смыслу закона, он должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.

С учетом изложенного оценка спорного мероприятия на предмет наличия единого авторского замысла обоснованно произведена судами в целях определения его правовой природы как сложного объекта интеллектуальных прав (театрально-зрелищного представления) либо публичного исполнения музыкальных произведений.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб ответчика судами исследовалось не содержание спорных объектов, а их форма, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав представленную видеозапись мероприятия, а также изучив его сценарий, суд первой инстанции пришел к выводу, что тексты выступления М. Суханкиной написаны под каждую музыкальную композицию отдельно и не связаны между собой единым замыслом.

Суд первой инстанции также указал на то, что из видеозаписи следует, что спорное мероприятие включает различные результаты интеллектуальной деятельности, однако, при этом судом не установлено, что невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное мероприятие не может быть квалифицировано в качестве сложного объекта - театрально-зрелищного представления.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о том, что суды не исследовали обстоятельства создания театрально-зрелищного представления и не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности договорам и заключениям специалистов, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов и направленные на переоценку выводов судов, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам предпринимателя Мурсалимова Р.Э. и общества "МИРАЖ МЬЮЗИК" относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Кана Алексея Николаевича.

Возвратить Кану Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 15.02.2021 (операция N 59).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 по делу N А12-7928/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИКЛ", индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рината Эмитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина