Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-93/2021 по делу N СИП-521/2020 Решение Суда по интеллектуальным правам, которым суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поступившего возражения на решение о государственной регистрации товарного знака ввиду высокой степени сходства сравниваемых обозначений, оставлено без изменения, поскольку вывод Роспатента об однородности сравниваемых товаров и наличии возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю обоснованный

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-93/2021 по делу N СИП-521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам 20.11.2020 по делу N СИП-521/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016704697.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016704697.

Решением Суда по интеллектуальным правам 20.11.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу, в которых административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам принял участие посредством системы веб-конференции представитель Роспатента, который поддержал доводы, приведенные в представленных ранее письменных пояснениях.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2016 общество подало в Роспатент заявку N 2016704697 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ТАМЕРЛАН", выполненного стандартным шрифтом прописными буквами русского алфавита, в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 36, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поименованных в перечне заявки.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатент принял решение от 16.08.2017 о государственной регистрации товарного знака в отношении части заявленных товаров 29, 30-го классов и услуг 35, 43-го классов МКТУ. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение в отношении части товаров 29, 30-го классов и услуг 35, 43-го классов МКТУ, всех товаров 32-го класса и услуг 36-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц товарными знаками:

"" по свидетельству Российской Федерации N 308515 с приоритетом от 16.11.2004 в отношении однородных товаров и услуг 29, 30, 32, 35, 36, 43-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 485210 с приоритетом от 24.05.2012 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 32-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 485209 с приоритетом от 24.05.2012 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 32-го класса МКТУ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с возражением в Палату по патентным спорам.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент поддержал изложенные в решении от 16.08.2017 выводы о том, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485210, N 485209 с приоритетом от 24.05.2012 сходны с заявленным на регистрацию обозначением; товары 32-го класса МКТУ "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива", для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения по заявке N 2016704697, однородны товарам 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", указанным в перечне противопоставленных товарных знаков. Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения общества на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении возражения в части регистрации товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 12.03.2020 недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании норм подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из отсутствия спора сторон по вопросу сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков. Суд первой инстанции определил степень такого сходства как высокую.

При проведении анализа однородности товаров 32-го класса МКТУ "составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива", в отношении которых испрашивается правовая охрана, и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", указанных в перечне противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 45 Правил N 482, согласно которым признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Суд первой инстанции определил понятие товаров "спиртосодержащая пищевая продукция", "алкогольная продукция", "ликерное вино", "пиво", "сусло" и "виноградное сусло" на основании статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Суд первой инстанции констатировал, что товары "составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло солодовое" относятся к одной и той же родовой группе товаров - спиртосодержащая пищевая продукция.

Суд первой инстанции принял во внимание довод общества о том, что к составам для изготовления ликеров могут относиться в том числе и концентраты фруктовых и ягодных соков, настои трав с добавлением кореньев и пряностей, а также о том, что экстракты хмелевые для изготовления пива представляют собой жидкую форму, получаемую путем экстрагирования хмеля органическими или неорганическими нетоксичными растворителями. Суд первой инстанции согласился с тем, что данные товары (экстракты хмелевые для изготовления пива и составы для изготовления ликеров) могут не относиться к спиртосодержащей продукции. Между тем, как установил суд первой инстанции, данные товары являются основными компонентами для создания пива и ликерного вина, которые являются алкогольной спиртосодержащей продукцией.

Приняв во внимание положения статьи 2 Закона N 171-ФЗ и правовые позиции, изложенные в пункте 162 Постановления N 10 по вопросу установления однородности товаров, суд первой инстанции констатировал, что сопоставляемые товары являются однородными.

Судом первой инстанции также принята во внимание выраженная в постановлении от 05.05.2015 по делу N СИП-939/2014 позиция президиума Суда по интеллектуальным правам, согласно которой "составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное" и "алкогольные напитки" соотносятся между собой как род/вид, поскольку сусло, являясь полуфабрикатом алкогольной продукции, непосредственно входит в состав и служит основным ингредиентом для изготовления алкогольной продукции.

При этом суд первой инстанции отметил, что высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков компенсирует возможную низкую степень однородности отдельных товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Ссылка общества на то, что товары, указанные в перечне противопоставленных товарных знаков, и товары уточненного перечня заявленного на регистрацию обозначения различаются по назначению, кругу потребителей, способу их реализации, была отклонена судом первой инстанции как основанная на субъективном мнении заявителя и не подтвержденная какими-либо доказательствами.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимом праве, о сходстве сравниваемых обозначения и товарных знаков, о степени такого сходства.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Общество со ссылкой в том числе на судебную практику оспаривает лишь вывод суда первой инстанции об однородности товаров "составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное" и "алкогольные напитки".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Установление сходства средств индивидуализации, в том числе степени такого сходства, однородности товаров(услуг), а также возможности (вероятности) их смешения является вопросом факта и относится к компетенции суда, рассматривающего спора по существу.

Обжалуемый судебный акт содержит исчерпывающее обоснование соответствующих выводов суда (статьи 15, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое соответствует положениям пунктов 42-45 Правил N 482, пункта 162 Постановления N 10, а также статьи 2 Закона N 171-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применяющемся в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По результатам исчерпывающего анализа суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товары являются однородными, поскольку соотносятся между собой как род/вид в силу их отношения к спиртосодержащей пищевой продукции.

Поскольку сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, для вывода о вероятности смешения в гражданском обороте маркируемых сравниваемыми обозначениями товаров достаточно низкой степени их однородности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции провел комплексный анализ сходства спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, степени однородности сравниваемых товаров 32-го и 33-го классов МКТУ и на основании такого анализа пришел к правомерному выводу о вероятности смешения обозначения и товарных знаков и, следовательно, о несоответствии спорного обозначения (в части заявленных в возражении товаров) требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В кассационной жалобе правильно указано (и это неоднократно отмечалось): само по себе то, что один товар может входить в состав другого товара, являться одним из ингредиентов, не свидетельствует об однородности товаров. Круг потребителей сырья и готовой продукции может сильно различаться.

Вместе с тем в данном случае, как и в вышеуказанном постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2015 по делу N СИП-939/2014, суд первой инстанции учел не только сам по себе тот факт, что товары "составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное" и "алкогольные напитки" соотносятся как сырье и готовый продукт, но и положения Закона N 171-ФЗ, иные критерии однородности, а также то, что в данном случае речь идет о полуфабрикате.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с данной судом оценкой, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку, как уже указывалось, определение сходства анализируемых обозначений, однородности товаров, вероятности смешения таких обозначений при их использовании в гражданском обороте относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. То обстоятельство, что по результатам исследования вышеперечисленных вопросов суд первой инстанции пришел к иному мнению, чем заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, которые получили надлежащую оценку суда. При этом о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права податель кассационной жалобы не заявляет, а лишь указывает на то, что, по его мнению, судом не был проведен надлежащий анализ однородности товаров. Однако данное утверждение противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Данный вывод, в свою очередь, является основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам 20.11.2020 по делу N СИП-521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев