Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-217/2021 по делу N А57-1814/2020 Оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет, поскольку, удовлетворяя требования о признании незаконным использования товарного знака и об обязании прекратить использование товарного знака, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов принадлежности исключительного права на товарный знак истцу и нарушения этого права ответчиками путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при оказании деятельности, однородной услугам, для который зарегистрирован товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-217/2021 по делу N А57-1814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Сайдуллин М.С., секретарь судебного заседания Лоскутова В.С.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лытасова Олега Борисовича (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРНИП 316784700174692) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 по делу N А57-1814/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МР ГРУПП" (ул. Норильская, д. 13, стр. 1, Москва, 129346, ОГРН 1157746756419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Эксплуатация" (ул. Симбирская, д. 154, оф. 21, г. Саратов, 410038, ОГРН 1087746804353) и индивидуальному предпринимателю Лытасову Олегу Борисовичу о признании незаконным использования товарного знака и об обязании прекратить использование товарного знака.

В Суд по интеллектуальным правам явился представитель индивидуального предпринимателя Лытасова Олега Борисовича - Куприянова Е.К. (по доверенности от 23.03.2021).

В Арбитражный суд Саратовской области явился представитель общества с ограниченной ответственностью "МР ГРУПП" - Стрельникова Ю.А. (по доверенности от 15.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МР ГРУПП" (далее - общество "МР Групп") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Эксплуатация" (далее - общество "Диалог-Эксплуатация") и к индивидуальному предпринимателю Лытасову Олегу Борисовичу (далее - предприниматель) о признании незаконным использования ответчиками товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ" в период с 03.02.2017 по 18.08.2020 и об обязании ответчиков прекратить использование товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ" по свидетельству Российской Федерации N 440928.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме: использование ответчиками товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ" в период с 03.02.2017 по 18.08.2020 в товарах и услугах по 35-му и 36-му классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) признано незаконным; на общество "Диалог-Эксплуатация" возложена обязанность прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440928, в товарах и услугах по 35-му и 36-му классам МКТУ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что он не является нарушителем исключительного права истца, поскольку являлся собственником здания, на котором было размещено спорное обозначение, только с 20.12.2016 по 31.12.2016, после чего договор купли-продажи был расторгнут, а имущество - возвращено продавцу. Кроме того, предприниматель не являлся собственником здания или его арендатором и на дату принятия решения суда первой инстанции, в связи с чем выводы суда о наличии в его действиях нарушения исключительного права являются необоснованными.

Предприниматель ссылается также на то, что выводы судов о нарушении исключительного права истца в период с 03.02.2017 по 18.08.2020 не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить, что использование спорного обозначения осуществлялось именно в указанный период.

С точки зрения предпринимателя, спорное обозначение использовалось им в период с даты заключения договора с обществом "Диалог-Эксплуатация" и до его расторжения, то есть с 10.12.2019 по 01.04.2020, в то время как за пределами этого периода предприниматель не совершал действий, нарушающих исключительное право истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МР Групп" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество "Диалог-Эксплуатация" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "МР Групп" просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "Диалог-Эксплуатация", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество "МР Групп" является обладателем исключительного права на товарный знак "МЕБЕЛЬ РОССИИ" по свидетельству Российской Федерации N 440928, который зарегистрирован в отношении услуг 35-го, 36-го классов МКТУ.

Обществу "МР Групп" стало известно, что на здании по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 9, зафиксирован факт установления вертикально на крыше торгового центра с двух сторон здания двух одинаковых инсталляций в виде объемных крупных букв красного цвета - "МЕБЕЛЬ РОССИИ"; на стенах фасада здания размещены вывески крупными буквами с призывами приобрести мебель; вход в здание для посетителей оборудован стеклянными дверьми, на которых расположены информационные вывески с текстом крупными печатными буквами: "Торговый центр Мебель России, режим работы с 10:00 до 20:00 без перерыва и без выходных, www.mebelrs.ru, тел. 8 (8453) 512 101".

Данное обстоятельство установлено судами на основании протокола осмотра доказательств от 10.12.2019 N 64АА289206, составленного нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судами установлено, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области от 17.06.2020 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости - зданиях с кадастровыми номерами 64:51:000000:946, 64:50:020932:119, 64:51:000000:953, 64:51:000000:952, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 9, о регистрации права собственности предпринимателя (21.12.2016), о регистрации права собственности общества "Диалог-Эксплуатация" (от 01.12.2017).

В обоснование длительности использования спорного обозначения истцом в материалы дела представлены скриншоты с экрана (снимки с экрана) с сайтов www.mebelrs.ru, 2gis.ru, yandex.ru, ruscatalog.org, saratov.zoon.ru, gdefirmi.ru, www.youtube.com, vk.com, instagram.ru, ok.ru, facebook.ru, из которых усматривается использование ответчиками товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ" в период с 03.02.2017 по день вынесения решения суда. Истцом также представлен СD-диск, на котором имеются три видеоролика с www.youtube.com, подтверждающие использование ответчиками товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ" в период с 03.02.2017 по день вынесения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "МР Групп" с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности исключительного права на товарный знак истцу и нарушения этого права ответчиками путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при оказании деятельности, однородной услугам, для который зарегистрирован товарный знак.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей предпринимателя и общества "МР ГРУПП" проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что судебные акты в части удовлетворения требований, предъявленных к обществу "Диалог-Эксплуатация", участвующими в деле лицами не обжалуются. Кроме того, предпринимателем не оспариваются выводы судов о том, что общество "МР ГРУПП" является правообладателем товарного знака, в защиту прав на который предъявлен иск, а также что используемое ответчиками обозначение является сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанных выше частях судом кассационной инстанции не проверяются.

По существу аргументы предпринимателя о незаконности судебных актов сводятся к его мнению о том, что суды пришли к необоснованным выводам о нарушении предпринимателем исключительного права в период с 03.02.2017 по 18.08.2020 и о наличии в деле доказательств, подтверждающих использование спорного обозначения в указанный период.

Суд по интеллектуальным правам критически оценивает данные доводы в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, содержащий сведения о собственниках (правообладателях, в том числе зарегистрированных арендаторах) в период с 23.01.2017 по 23.02.2020 на здание по адресу: г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 9, предприниматель являлся собственником здания, на котором было размещено спорное обозначение, с 21.12.2016 по 01.12.2017.

Ссылка предпринимателя на то, что фактически договор купли-продажи был расторгнут ранее, с 31.12.2016, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, вопреки доводам предпринимателя, его право собственности на здание прекратилось 01.12.2017, а не 31.12.2016.

Суд по интеллектуальным правам также признает необоснованными аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие использование ответчиками спорного обозначения до 10.12.2019, поскольку в материалах дела такие доказательства имеются.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные обществом "МР Групп" доказательства предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций оспорены не были, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что все приведенные в кассационной жалобе аргументы были заявлены предпринимателем в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Доводов о том, по какой причине предприниматель полагает незаконными выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 по делу N А57-1814/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лытасова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков