Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. N С01-500/2021 по делу N А40-49545/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в признании незаконным отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. N С01-500/2021 по делу N А40-49545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безбородовой Марии Викторовны (г. Тамбов, ОГРНИП 314682932800072) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-49545/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Безбородовой Марии Викторовны об оспаривании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы (пр-д. Мясницкий, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 12.12.2019 N ПО/68102/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнифудз Рус" (ул. Ольховская, д. 4, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1137746988720).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Безбородовой Марии Викторовны с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Кравчук Д.Е. (по доверенности от 25.01.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы - Букалеров А.А. (по доверенности от 28.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безбородова Мария Викторовна (далее - заявитель, предприниматель Безбородова М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы (далее - управление, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 12.12.2019 N ПО/68102/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнифудз Рус" (далее - третье лицо, общество "Юнифудз Рус").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Безбородова М.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 кассационная жалоба предпринимателя Безбородовой М.В. передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ее заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием предпринимателя Безбородовой М.В. с выводами судов о том, что из поданного в антимонопольный орган заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на средства индивидуализации. Заявитель считает, что данные выводы противоречат материалам дела, а также отмечает, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не производится оценка доказательств, а исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о нарушении антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель, а также проверяется, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается в подтверждение своих доводов.

Предприниматель Безбородова М.В. также считает необоснованными выводы судов об отсутствии сходства между товарными знаками заявителя и третьего лица, а также излишними выводы о наличии различий в оформлении упаковки реализуемой продукции, отмечает, что предметом защиты в поданном в антимонопольный орган заявлении выступает товарный знак.

Антимонопольный орган и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Безбородовой М.В. выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Юнифудз Рус", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Безбородова М.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 654624, зарегистрированного 03.05.2018 с приоритетом от 18.07.2016 в отношении товаров 30-го класса "кондитерские изделия, а именно шоколад, изделия шоколадные, изделия кондитерские шоколадные для украшения новогодних елок, конфеты шоколадные, орехи в шоколаде, сладости на основе шоколада, украшения шоколадные для тортов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Юнифудз Рус" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 716761, зарегистрированного 21.06.2019 с приоритетом от 04.09.2018 в отношении товаров 30-го класса "батончики злаковые; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; мед; орехи в шоколаде; пастила [кондитерские изделия]; печенье; пралине; сладости; шоколад" МКТУ.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление предпринимателя Безбородовой М.В. от 05.09.2019 о нарушении обществом "Юнифудз Рус" требований антимонопольного законодательства, что выразилось в приобретении и использовании третьим лицом исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 716761, сходного до степени смешения, по мнению заявителя, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 654624.

Антимонопольный орган отказал в удовлетворении заявления на основании части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с непредставлением предпринимателем Безбородовой М.В. совокупности доказательств, достаточных для квалификации действий общества "Юнифудз Рус" в качестве акта недобросовестной конкуренции, изложив свое решение в форме письма от 12.12.2019 N ПО/68102/2019.

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа затрагивает ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель Безбородова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Безбородовой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям законодательства заявитель не привел доводы и не представил в антимонопольный орган доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции учел изложенные в судебных актах по делу N А40-75451/2019 выводы об отсутствии сходства между спорными обозначениями, а также наличии существенных различий во внешнем виде упаковки реализуемой предпринимателем Безбородовой М.В. и обществом "Юнифудз Рус" продукции.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание несовпадение по виду производства (ручное и промышленное), ассортименту товаров, месту реализации товаров заявителя и третьего лица (общество "Юнифудз Рус" не реализовывало товар в розничной сети города Тамбова; предприниматель Безбородова М.В. реализует товар преимущественно в городе Тамбове, где имеет собственный магазин).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11)).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно, действия должны: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Так, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации. Таким образом, действия хозяйствующего субъекта, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, могут быть признаны недобросовестными, если:

действия направлены на вытеснение с товарного рынка конкурентов, добросовестно использовавших тождественное либо сходное до степени смешения обозначение до даты приоритета товарного знака, в том числе в некоторых случаях наравне с правообладателем для обозначения соответствующих товаров/типов товаров;

действия направлены на недобросовестное "присвоение" себе обозначения, которое приобрело широкую известность благодаря деятельности другого хозяйствующего субъекта, конкурента, до даты приоритета товарного знака.

В том случае, когда факты существования конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также продолжения конкурентных отношений на момент осуществления правообладателем действий по использованию товарного знака, выразившихся в препятствовании использования тождественного или сходного до степени смешения обозначения иными лицами, будут установлены, подлежит оценке цель приобретения исключительного права на товарный знак.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган, предприниматель Безбородова М.В. в своем заявлении просила признать действия общества "Юнифудз Рус" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 716761 актом недобросовестной конкуренции, ссылаясь на то, что данное обозначение сходно до степени смешения с принадлежащим ей товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 654624, при этом решение о государственной регистрации товарного знака третьего лица было принято во время рассмотрения арбитражным судом иска предпринимателя Безбородовой М.В. к обществу "Юнифудз Рус" о защите исключительного права на принадлежащее ей средство индивидуализации.

Заявитель привела доводы об известности используемого ей обозначения и выразила мнение о том, что действия общества "Юнифудз Рус" направлены на использование данной известности, которая формировалась в течение длительного времени.

Предприниматель Безбородова М.В. приложила к своему заявлению документы, подтверждающие производство и реализацию продукции, маркируемой спорным товарным знаком.

Вместе с тем, приведенные доводы и представленные доказательства, по мнению антимонопольного органа, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предприниматель Безбородова М.В. не представила в антимонопольный орган доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении субъектами конкурентной деятельности на одном географическом рынке, об умышленном приобретении исключительного права на товарный знак обществом "Юнифудз Рус", использования такого товарного знака, а также доказательства, подтверждающие смешение спорных обозначений, в том числе, опросы и мнения потребителей, экспертные заключения и иные документы и сведения, подтверждающие смешение.

Оценивая представленные материалы на предмет установления цели действий общества "Юнифудз Рус" по приобретению исключительного права на товарный знак, суды не установили признаков недобросовестности с учетом осуществления деятельности заявителем и третьим лицом в разных регионах.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из представленных в антимонопольный орган документов невозможно сделать вывод о наличии в действиях общества "Юнифудз Рус" недобросовестной конкуренции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами и полагает, что они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела вопреки доводам кассационной жалобы.

Антимонопольный орган и суды первой и апелляционной инстанции также учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-75451/2019 установлено отсутствие сходства до степени смешения между товарным знаком предпринимателя Безбородовой М.В. и обозначением, впоследствии зарегистрированным в качестве товарного знака общества "Юнифудз Рус", что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Суды приняли во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-75451/2019, принятым после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 716761, установлено, что действие по использованию товарного знака предпринимателя Безбородовой М.В. носило единичный характер и с учетом устранения выявленных нарушений после получения претензии не может расцениваться достаточным для квалификации действий общества как акта недобросовестной конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие преюдиции в случае участия в споре нового лица (в данном случае - антимонопольного органа) означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-75451/2019, а именно - отсутствие сходства до степени смешения между спорными обозначениями, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии цели общества "Юнифудз Рус" использовать известность обозначения предпринимателя Безбородовой М.В.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и законности принятого антимонопольным органом решения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21"

В силу подпункта 12 пункта 1 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21"

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку предпринимателем Безбородовой М.В. государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-49545/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безбородовой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Безбородовой Марии Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2020 N 394.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова