Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. по делу N СИП-1087/2020 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2021 г. N С01-867/2021 по делу N СИП-1087/2020 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" (ул. Закиева, зд. 1, пом. 3, эт. 3, г. Казань, Республика Татарстан, 420100, ОГРН 1141690002057)

к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 311028012400084) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141713 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" - Разбегаев П.В., Гришаев А.В. (по доверенности от 16.11.2020);

Ибатуллин А.В. (личность гражданина удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141713 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141713 в отношении услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, полагая, что оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком в отношении названных услуг в трехлетний период до даты направления предложения заинтересованного лица.

Дополнительно правовая позиция истца изложена в письменных пояснениях от 26.02.2021, от 01.03.2021, от 18.03.2021, от 23.03.2021, от 08.04.2021.

В отзыве и дополнении к нему от 29.03.2021 ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что вопреки доводам истца, спорный товарный знак используется им в отношении услуг 42-го класса МКТУ.

Кроме того, по мнению предпринимателя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился с иском, не дожидаясь истечения установленного законом двухмесячного срока ответа на направленное им досудебное предложение. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, о чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

Роспатент представил отзыв на иск, в котором сообщил, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции названного административного органа, в связи с чем он оставляет его решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представители истца выступили по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях относительно ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, просили рассмотреть заявленные требования по существу и отказать в удовлетворении названного ходатайства.

Предприниматель в судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и настаивал на его удовлетворении.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Учитывая заявление предпринимателем довода о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, что может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, Суд по интеллектуальным правам осуществляет проверку этого довода до рассмотрения спора по существу.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем в установленном законом порядке. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок урегулирования спора оказался неэффективным.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела N СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил копии досудебного предложения, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 25.11.2020, согласно которым досудебное предложение было направлено в адрес правообладателя в указанную дату.

С учетом изложенного двухмесячный срок, в течение которого правообладателю законом предоставляется возможность совершить предусмотренные названной статьей действия либо вступить в переговоры с истцом, начал течь с 26.11.2020 и закончился 25.01.2021.

Тридцатидневный срок на обращение общества с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по правилам статьи 1486 ГК РФ начал течь с 26.01.2021 и закончился 01.03.2021.

Исковое заявление подано обществом 17.12.2020 посредством системы "Мой Арбитр", что следует из штампа отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при обращении с иском обществом нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора, поскольку обществом не соблюден срок подачи искового заявления после направления досудебного предложения.

Как было отмечено выше, иск подан ранее истечения двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладателю спорного товарного знака.

В отношении довода общества о том, что обращение с иском до истечения предусмотренного статьей 1486 ГК РФ двухмесячного срока обусловлено тем, что предприниматель направил в адрес общества ответ, в котором сообщил о невозможности досудебного урегулирования спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Прежде всего, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ не предусмотрено, что течение двухмесячного срока, предоставленного правообладателю для принятия решения в отношении поступившего предложения заинтересованного лица, может быть прервано, изменено или отменено каким-либо обстоятельством.

Кроме того, вопреки мнению общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из поступившего в адрес общества ответа от 01.12.2020 с электронного адреса internetpochta@mail.ru не усматривается, что предприниматель отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Так, из электронного письма, на которое ссылается общество, следует, что предприниматель сообщил об использовании спорного товарного знака в трехлетний период до даты направления досудебного предложения и о том, что доказательства такого использования будут представлены суду в случае подачи искового заявления. При этом суд также принимает во внимание, что иных сведений о проведении досудебных переговоров обществом не представлено.

Что касается доводов ответчика о недоказанности того, что ответ на досудебное предложение поступил с его адреса либо исходил лично от ответчика либо уполномоченного им лица, то указанное утверждение опровергается имеющейся в деле перепиской между представителем истца и ответчиком, факт существования которой ответчик не оспаривает. У суда по материалам настоящего дела не имеется объективных оснований для сомнений в том, что вышеуказанное письмо исходило от стороны ответчика. Мотивированное, обоснованное конкретными фактами и обстоятельствами ходатайство об исключении указанного доказательства из материалов дела по правилам и со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оценка указанного документа произведена с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ходатайство предпринимателя об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению на основании пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса.

С учетом изложенного исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2020 по операции N 73.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев