Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2021 г. N С01-867/2021 по делу N СИП-1087/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания для изменения установленного законодательством срока для подачи в суд искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2021 г. N С01-867/2021 по делу N СИП-1087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" (ул. Закиева, здание 1, пом. 3, этаж 3, г. Казань, Республика Татарстан, 420100, ОГРН 1141690002057) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N СИП-1087/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141713 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" - Гришаев А.В. и Разбегаев П.В. (по доверенности от 16.11.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141713 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явились представители общества.

Ибатуллин А.В. и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 17.12.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Ибатуллину А.В. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141713 вследствие его неиспользования.

Исковое заявление было подано в суд посредством системы "Мой Арбитр".

К исковому заявлению общества были приложены, кроме прочего, копия досудебного приложения от 25.11.2020, а также почтовые квитанции от 25.11.2020 о его направлении в адрес правообладателя спорного товарного знака - Ибатуллина А.В. и описи вложения в ценное письмо от 25.11.2020.

Кроме того, общество ссылалось на получение им ответа от правообладателя об отказе от мирного урегулирования спора.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 исковое заявление общества принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ибатуллин А.В. заявил о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам общество направило досудебное предложение в адрес Ибатуллина А.В. 25.11.2020, следовательно, предусмотренный положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячный срок начал течь 26.11.2020 и закончился 25.01.2021.

Суд первой инстанции установил, что тридцатидневный срок на обращение общества с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по правилам статьи 1486 ГК РФ начал течь с 26.01.2021 и закончился 01.03.2021.

Учитывая, что исковое заявление фактически подано обществом 17.12.2020, т.е. ранее истечения двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладателю, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении срока подачи искового заявления после направления досудебного предложения и, следовательно, о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка.

Суд первой инстанции также отметил, что вопреки мнению истца, из поступившего в адрес общества ответа от 01.12.2020 с электронного адреса internetpochta@mail.ru не усматривается отказ Ибатуллина А.В. от урегулирования спора в досудебном порядке, а лишь содержится сообщение Ибатуллина А.В. об использовании им спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме материалы дела и не дал им надлежащую оценку, а также не оценил процессуальное поведение Ибатуллина А.В. в части урегулирования спора мирным путем.

Общество полагает, что из представленной в материалы дела переписки явным образом следует отсутствие у Ибатуллина А.В. намерения заключить договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак или урегулировать спор иным путем.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что до направления предложения о досудебном урегулировании спора общество предпринимало попытки проведения переговоров с Ибатуллиным А.В. в отношении получения письма-согласия на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 687415, а также заключения договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак; соответствующие документы представлены в материалы дела.

По мнению общества, фактическое процессуальное поведение Ибатуллина А.В. в рамках настоящего дела свидетельствует об отсутствии у последнего намерения мирно урегулировать спор.

Общество отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делу N СИП-581/2017, поскольку они не относятся к существу вопроса о досудебном урегулировании спора, так как в рамках указанного дела рассматривался вопрос о надлежащем извещении ответчика при направлении предложения о досудебном урегулировании спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел суть позиции, выраженной в судебных актах по делу N СИП-581/2017, согласно которой в случае если стороны в рамках судебного разбирательства, в частности ответчик, не намерены урегулировать спор, то иск не может быть оставлен без рассмотрения, поскольку из процессуального поведения сторон следует, что они не намерены урегулировать спор мирным путем.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также правоприменительную практику и разъяснения Суда по интеллектуальным правам по вопросу досудебного урегулирования спора.

Общество указывает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обосновано при реальной возможности разрешения спора в таком порядке и при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, тогда как из материалов настоящего дела не усматривается намерение Ибатуллина А.В. добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Общество ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ответа Ибатуллина А.В. на направленное в его адрес предложение заинтересованного лица, полагает, что в ответе содержится отказ правообладателя от мирного урегулирования спора, дающий право на сокращение установленного законом двухмесячного срока на предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Следовательно, по мнению общества, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер и не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция, как отмечает общество, неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела N СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ установлен срок, по истечении которого после направления предложения заинтересованного лица такое лицо вправе обратиться в суд: двухмесячный срок ожидания ответа на предложение заинтересованного лица и тридцатидневный срок на обращение в суд, начинающий течь после окончания периода ожидания (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу N СИП-264/2019).

Как установлено судом первой инстанции, общество направило досудебное предложение Ибатуллину А.В. 25.11.2020. Указанный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что двухмесячный срок, в течение которого правообладателю законом предоставляется возможность совершить предусмотренные статьей 1486 ГК РФ действия либо вступить в переговоры с истцом, начал течь с 26.11.2020 и закончился 25.01.2021, а тридцатидневный срок на обращение общества с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по правилам статьи 1486 ГК РФ начал течь с 26.01.2021 и закончился 01.03.2021.

Вместе с тем исковое заявление общества подано в суд посредством системы "Мой Арбитр" 17.12.2020, т.е. до истечения указанных выше сроков, в частности, двухмесячного срока, в течение которого правообладателю законом предоставляется возможность совершить предусмотренные статьей 1486 ГК РФ действия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предусмотренный статьей 1486 ГК РФ срок, в пределах которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, является необходимым элементом обязательного досудебного порядка урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо может реализовать свое право на обращение в суд только в тридцатидневный срок по истечении указанных в данной норме двух месяцев (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 по делу N СИП-901/2019).

Как следует из пояснительной записки к Федеральному закону от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", смысл этих сроков - в том числе в правовой определенности для правообладателя, в течение какого времени после попытки досудебного урегулирования спора к нему могут быть предъявлены требования заинтересованным лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ не предусмотрено, что течение двухмесячного срока, предоставленного правообладателю для принятия решения в отношении поступившего предложения заинтересованного лица может быть прервано, изменено или отменено каким-либо обстоятельством, в частности, отрицательным ответом правообладателя на предложение о досудебном урегулировании спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что действия, направленные на удовлетворение предложения заинтересованного лица правообладатель вправе осуществлять до окончания течения установленного законом двухмесячного срока, а его отказ от урегулирования спора ранее указанного срока не препятствует ему принять иное решение до истечения такого срока. Иного из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ не следует.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции оценил содержание ответа Ибатуллина А.В. на предложение заинтересованного лица и установил, что из него не усматривается отказ Ибатуллина А.В. от урегулирования спора в досудебном порядке; в ответе сообщается об использовании спорного товарного знака в трехлетний период до даты направления досудебного предложения.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения установленного законом срока для подачи в суд искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт ведения переписки 08.11-29.11.2020 между представителем общества и Ибатуллиным А.В., президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Положениями статьи 1486 ГК РФ не предусмотрено направление предложения по адресу электронной почты, в связи с чем приведенная обществом электронная переписка с правообладателем в любом случае не могла быть расценена в качестве доказательства направления предложения заинтересованного лица в установленном порядке. Более того, в ходе рассмотрения дела общество в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка указывало на письмо от 25.11.2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора основаны на подлежащих применению нормах права, с учетом разъяснений суда высшей инстанции, сложившейся правоприменительной практики, а также на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайство об оставлении искового заявления общества без рассмотрения было заявлено Ибатуллиным А.В. в тексте отзыва, направленного в суд 25.02.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, и поступившего в суд 01.03.2021. Отзыв был получен обществом 25.02.2021, на что указано в письменных пояснениях общества от 23.03.2021 (том 4, л.д. 5-12).

С учетом того, что тридцатидневный срок для обращения в суд, начинающий течь по окончании двухмесячного срока ожидания ответа правообладателя на предложение заинтересованного лица, заканчивался 01.03.2021, на момент получения отзыва Ибатуллина А.В. (25.02.2021), содержащего ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, общество располагало достаточным количеством времени и имело возможность для повторного обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением, отвечающим требованиям статьи 1486 ГК РФ о сроках такого обращения.

Учитывая что общество не доказало факт соблюдения двухмесячного срока ожидания ответа на предложение заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, истцом не был соблюден, что свидетельствует о непринятии им всех необходимых мер по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из обжалуемого определения усматривается, что приведенное выше положение процессуального закона было разъяснено истцу.

Следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о том, что истец был лишен права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемое определение суда, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N СИП-1087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина