Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-4595 по делу N А27-7399/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-4595 по делу N А27-7399/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирТек" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 по делу N А27-7399/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по тому же делу,

установил:

иностранное лицо "Рои Вижуал Ко, Лтд" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МирТек" (далее - общество) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритекс".

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 27 000 рублей компенсации.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судом, компания является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" по международной регистрации N 1 213 307, а также обладателем исключительных прав на изображения персонажей "ROBOCAR POLI (Поли)", "ROBOCAR ROY (Рой)", "ROBOCAR HELLY (Хелли)".

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании при реализации товара, на котором были размещены изображения названных произведений. Требование истца о выплате компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение определено истцом по низшему пределу на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на названные объекты авторского права, их незаконное использование ответчиком при предложении к продаже и реализации товара, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили иск частично.

Размер компенсации определен судами с учетом характера допущенного правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МирТек" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.