Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. N С01-1941/2020 по делу N А27-7399/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку ответчик документально не опроверг обстоятельства реализации им спорного товара, а также доказательства истца о наличии у него исключительных прав на спорные произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. N С01-1941/2020 по делу N А27-7399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Шубиной И.С.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирТек" (ул. Свободы, д. 6, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, 650070, ОГРН 1024200692515) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 по делу N А27-7399/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу,

по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul)

к обществу с ограниченной ответственностью "МирТек", с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТК Ритекс" (ул. Сухарная, д. 35, корп. 13, оф. 102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, 630001, ОГРН 1135476183556),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. - Галактионова К.А. (по доверенности от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "МирТек" - Лякин В.Е. (по доверенности от 02.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МирТек" (далее - общество) о взыскании 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритекс" (далее - общество "Ритекс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества "МирТек" в пользу компании взыскано 27 000 рублей компенсации, а также 1800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 384 рубля 34 копейки судебных издержек. В удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов и издержек в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд не установил содержание норм иностранного права Республики Корея, не указал на источник информации о содержании Закона об авторском праве Республики Корея; истец не может быть обладателем авторского права на спорные изображения в Российской Федерации; истец не представил допустимых доказательств принадлежности авторских прав на эти изображения иным лицам, в том числе физическим, равно как и доказательств перехода к нему (истцу) исключительных прав от авторов; истец не доказал нарушение его прав ответчиком; персонажи не являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, а являются частью мультипликационного фильма.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в иске компании.

Представитель истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" по международной регистрации N 1 213 307, зарегистрированного в отношении товаров 18, 25, 28-го классов МКТУ.

Истец также является обладателем исключительных прав на изображения персонажей:

"ROBOCAR POLI (Поли)", согласно свидетельству о регистрации авторского права N С2011-010950 от 07.11.2011;

"ROBOCAR ROY (Рой)", согласно свидетельству о регистрации авторского права N С2011-010951 от 07.11.2011;

"ROBOCAR AMBER (Эмбер)", согласно свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010952 от 07.11.2011;

"ROBOCAR HELLY (Хелли)", согласно свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010953 от 07.11.2011;

"ROBOCAR (MARK) (Марк)", согласно свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 16.02.2016;

"ROBOCAR (BUCKY) (Баки)", согласно свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-0004046 от 16.02.2016;

"ROBOCAR (SCOOL B) (Скул Би)", согласно свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 16.02.2016;

"ROBOCAR (DUMP) (Дампу)", согласно свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003967 от 16.02.2016;

"ROBOCAR (BRUNER) (Брунер)", согласно свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003964 от 16.02.2016.

В торговой точке ответчика 25.09.2019 предлагался к продаже и был реализован товар, стоимостью 185 руб. 50 коп., на котором имеются изображения, идентичные спорным произведениям искусства.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом в материалы дела представлен диск с видеосъемкой процесса покупки товара, кассовый чек, а также проданный товар (ткань, имеющая изображения и надписи).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие компании исключительные права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, истец претензией N 54438 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчик оплату компенсации в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также факта нарушения этих прав ответчиком.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 27 000 руб. (по 9 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждое произведение).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

Российская Федерация и Республика Корея, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), Всемирной конвенции об авторском праве от 24.07.1971.

Согласно Бернской конвенции установлено три основных принципа охраны прав авторов, в том числе на произведения изобразительного искусства (рисунки): - принцип "национального режима", согласно которому произведения, страной происхождения которых является одно из Договаривающихся государств должны пользоваться в каждом из других Договаривающихся государств таким же объемом охраны, какой последние предоставляют произведениям своих собственных граждан (пункт 1, 3 статьи 5 Бернской конвенции); - принцип "автоматической" охраны, означающий, что охрана не должна обусловливаться выполнением каких-либо формальностей (пункт 2 статьи 5 Бернской конвенции); - принцип "независимости" охраны, согласно которому охрана не зависит от наличия охраны в стране происхождения произведения (абзац "а" пункта 1 статьи 3 Бернской конвенции).

В соответствии с абзацем 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве от 24.07.1971 произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком государстве, пользуются в любом другом Договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной специально предоставляемой настоящей Конвенцией.

Таким образом, рассматриваемые произведения изобразительного искусства обладают такой же охраноспособностью на территории Российской Федерации, как произведения, созданные авторами на территории РФ непосредственно.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Изложенное позволяет отклонить доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано наличие исключительных прав на произведения изобразительного искусства, их охраноспособность, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Факт принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств - свидетельств о регистрации авторского права, а также, косвенно, свидетельства о регистрации международного товарного знака по свидетельству N 1 213 307.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные произведения изобразительного искусства установлен судами на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, совершения обществом реализации контрафактного товара (видеосъемка, спорный товар (ткань), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, кассовый чек).

Представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе, что правообладателем спорных произведений является не компания, а иное лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик документально не опроверг обстоятельства реализации им спорного товара, а также сведения истца о наличии у него исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с положением абзаца 1 части 3 статьи 1252 ГК РФ, компенсации.

Компанией при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1301 ГК РФ, по 10 000 рублей (минимальный размер) компенсации за нарушение прав компании на каждое произведение в размере 30 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, то есть произведения истца не обладают самостоятельным характером, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом материалов настоящего дела.

Так, из материалов дела, усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не на аудиовизуальное произведение, а на конкретные произведения изобразительного искусства, права на которые подтверждены отдельными свидетельствами о регистрации произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, выданными на каждое произведение отдельно.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

На основании изложенного суды обоснованно взыскали компенсацию исходя из множественности допущенных ответчиком нарушений.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Правовых оснований для иного вывода о размере подлежащей взысканию компенсации суд кассационной инстанции не находит.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Указанные доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до момента принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "МирТек", приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое по ходатайству этого лица, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 по делу N А27-7399/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирТек" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 по делу N А27-7399/2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев