Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-3944 по делу N А53-42304/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-3944 по делу N А53-42304/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 по делу N А53-42304/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вторая" (г. Ростов-на-Дону; далее - компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 602 724 руб. 40 коп. задолженности, 6 406 руб. 88 коп. неустойки с 21.08.2019 по 31.10.2019 по договору теплоснабжения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 2278 руб. 91 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований компании о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии со стороны предпринимателя.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие на стороне ответчика переплаты, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленный ресурс, указав на неправомерность включения потерь тепловой энергии в теплопроводе от внешней границы стены многоквартирного дома (далее - МКД) до места установки прибора учета в объем поставки тепловой энергии.

Доказательства обнаружения фактических потерь горячей воды на спорном участке трубопровода от границы внешней стены МКД до общедомового прибора учета, а также совместные акты, свидетельствующие о потерях горячей воды в целях горячего водоснабжения на спорных участках трубопровода, не представлены.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате задолженности за предыдущие периоды, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании 2278 руб. 91 коп. неустойки.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова