Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-21714/20 по делу N А53-42304/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А53-42304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Шкуропий В.К. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-42304/2019 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Ростовские тепловые сети"

к ответчику ООО "УК Вторая"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Вторая" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 5099 в размере 602724,40 руб. за период июль-август 2019 года, неустойки в размере 6406,88 руб. за период с 21.08.2019 по 31.10.2019.

Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Вторая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" 2278,91 руб. пени, а также 56,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Вторая" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69741 руб.

Определением суда от 13.11.2020 требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в размере 49 815 руб.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Заявителя жалобы сумму адекватного размера судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к несоразмерности расходов, небольшой сложности спора и небольшого объема проделанной работы представителем ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор от 03.12.2019, заключенный между Беликовым С.В. (исполнитель) и ООО "УК Вторая" (заказчик), платежное поручение от 04.12.2019 N 502 на сумму 40000 руб., свидетельствующие об оплате услуг представителя в размере, установленном договором (в соответствии с п. 3.1 договора), договор от 10.08.2020, заключенный между Беликовым С.В. (исполнитель) и ООО "УК Вторая" (заказчик), платежное поручение от 11.08.2020 N 511 на сумму 30000 руб., свидетельствующие об оплате услуг представителя в размере, установленном договором (в соответствии с п. 3.1 договора).

По условиям договора от 03.12.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу N А53-42304/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Вторая" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 5099 в размере 602724,40 руб. за период июль-август 2019 года, неустойки в размере 9206,52 руб. за период с 21.08.2019 по 31.10.2019.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчику документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе, обеспечить участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, подготовку документов, связанных с ведением дела, осуществить досудебную работу по данному спору, с направлением писем, запросов, претензий и других документов, подготовить и направить возражения, отзывы, апелляционную жалобу и т.д. по данному спору.

В силу п. 3.1 договора от 03.12.2019 стоимость услуг составляет 40000 руб.

По условиям договора от 10.08.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках гражданского дела N А53-42304/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Вторая" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 5099 за период июль-август 2019 года, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчику документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе, обеспечить участие в качестве представителя заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовку документов, связанных с ведением дела, осуществить досудебную работу по данному спору, с направлением писем, запросов, претензий и других документов, подготовить и направить возражения, отзывы, апелляционную жалобу и т.д. по данному спору.

В силу п. 3.1 договора от 10.08.2020 стоимость услуг составляет 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Решением Совета АПРО от 25 апреля 2019 г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году. Согласно им, Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, фактически совершенные представителями действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-42304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов