Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф08-11219/20 по делу N А53-42304/2019

г. Краснодар

21 декабря 2020 г.

Дело N А53-42304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вторая"" (ИНН 6168024066, ОГРН 1086168004196), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-42304/2019, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Вторая"" (далее - компания) о взыскании 602 724 рублей 40 копеек задолженности, 6406 рублей 88 копеек неустойки с 21.08.2019 по 31.10.2019 по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 5099 (уточненные требования).

Названными решением от 26.06.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020 иск удовлетворен на сумму 2278 рублей 91 копейка неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что компания обязана оплатить стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях, определенные с применением расчетного способа. Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Поскольку истец свои обязательства перед ответчиком исполняет именно в точке поставки, на его стороне возникает право требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки, в связи с чем количество фактически потребленной тепловой энергии объектом ответчика увеличивается на величину потерь в сети от точки поставки до прибора учета, что сторонами согласовано в пункте 5.4 договора. Границей балансовой принадлежности тепловой сети в многоквартирном доме (далее - МКД) является внешняя стена дома, участки тепловой сети, проходящие внутри МКД от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, являются частью общего имущества собственников соответствующего дома, предназначены для его теплоснабжения. По утверждению истца, норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды для горячего водоснабжения (далее - ГВС), не учитывал потери тепла трубопроводами систем горячего водоснабжения.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием участвовать в следующем заседании путем использования систем видеоконференц-связи с судом первой инстанции. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл-ТТК" (прежнее наименование общества, теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 5099, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель в целях отопления и ГВС находящихся в управлении потребителя МКД, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

В период июль, август 2019 года теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию, что подтверждается актами приемки-передачи от 31.07.2019 N 026082/0303, от 31.08.2019 N 028652/0303, счетами-фактурами, расшифровками к счету на оплату.

Неоплата долга компанией послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды ошибочно сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в отношении случаев расположения приборов учета за пределами общедомового имущества МКД (за пределами границы внешней стены дома), тогда как в рассматриваемом случае истец взыскивает потери во внутридомовых сетях (приборы расположены в подвале). Однако данная ошибка не привела к неправильному решению по существу спора.

Согласно пункту 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. Общество не доказало, что при выдаче технических условий на проектирование узла учета потребителю и согласовании проектирования в соответствии с положениями названных Правил (в частности, пунктов 5, 18, 39, 40, 44, 49, 55) оно (его правопредшественник) не обязано было учитывать названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил либо что потребитель установил прибор учета в месте, не соответствующем проектным решениям.

Объем тепловой энергии на ГВС, предъявленный обществом компании, не соответствует сведениям коллективных (общедомовых) приборов учета за указанный период, поскольку к ним общество прибавило "проектные потери" (в частности, т. 1, л. д. 28 - 32, 35 - 38).

В материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь горячей воды на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета.

Согласно пункту 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Общество не представило совместных актов, свидетельствующих о потерях горячей воды в целях ГВС на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до приборов учета.

Принимая во внимание длящийся характер отношений сторон, переплату на ответчика в размере 139 676 рублей 60 копеек, суд счел возможным зачесть из суммы переплаты в счет оплаты долга за июль 2019 года сумму в размере 4439 рублей 77 копеек и в счет оплаты долга за август 2019 года сумму в размере 21 359 рублей 12 копеек, в обжалуемом решении приведен подробный расчет задолженности, который обществом не оспорен.

На основании изложенного во взыскании задолженности отказано правильно.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате задолженности за предыдущие периоды, произведя расчет неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о взыскания 2278 рублей 91 копейки неустойки. Данный расчет также не опровергнут истцом.

Утверждение общества о том, что при установлении норматива нагрева воды на ГВС не учтены потери тепловой энергии на участке от границы внешней стены дома до прибора учета, является необоснованным.

Во-первых, в соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при определении стоимости ГВС в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева холодной воды до параметров ГВС. Таким образом, при определении объема тепловой энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета. Общество не доказало ни неисправность водомеров горячей воды, ни фактов утечек горячей воды на спорных участках сетей в каждом доме.

Во-вторых, теплоснабжающая организация самостоятельно подает в регулирующий орган документы на утверждение тарифа на соответствующий период и обосновывает перед регулирующим органом все необходимые затраты и прибыль в соответствии с Законом о теплоснабжении, Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э. Региональная служба по тарифам Ростовской области устанавливала соответствующие тарифы для общества на основании его документов. Полагая необоснованным установленный компетентным органом норматив нагрева воды в целях ГВС, общество было вправе оспорить его в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суды правильно отказали в иске в части взыскания потерь тепловой энергии в системе ГВС. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Ростовские тепловые сети" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-42304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева