Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2021 г. N С01-456/2021 по делу N А76-34003/2019 "О передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда"

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Бесихина Т.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Талановой К.В.), кассационную жалобу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" имени А.Г. Ромашина" (Киевское шоссе, д. 15, г. Обнинск, Калужская обл., 249031, ОГРН 1114025006160) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-34003/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" имени А.Г. Ромашина" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Ленина пр-т, д. 59, г. Челябинск, Челябинская обл., 454091) от 23.05.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" (Ленина пр-т, д. 3, г. Челябинск, Челябинская обл., 454007, ОГРН 1027402891438).

В открытом судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" имени А.Г. Ромашина" - Дудов И.А. (по доверенности от 26.04.2021), Покровский А.Г. (по доверенности от 09.12.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области посредством видеоконференц-связи - Соболь Н.В. (по доверенности от 12.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" посредством видеоконференц-связи - Балтин А.И. (по доверенности от 01.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - заявитель, предприятие "Технология") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 23.05.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" (далее - третье лицо, общество "Модерн Гласс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании судом кассационной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о подсудности кассационной жалобы предприятия "Технология" Суду по интеллектуальным правам.

Представитель предприятия "Технология" полагал, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Представители антимонопольного органа и общества "Модерн Гласс" не возражали против передачи кассационной жалобы по подсудности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости передачи кассационной жалобы по подсудности в Арбитражный суд Уральского округа ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах), Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как направленного на защиту прав на объект интеллектуальной деятельности.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в антимонопольный орган поступило обращение общества "Технология" от 04.02.2019 N 10-11071 на действия общества "Модерн Гласс", которые заявитель считает актом недобросовестной конкуренции, а именно: 1) использование цифрового наименования электрообогреваемых изделий остекления с аббревиатурой MG сходного с цифровым наименованием электрообогреваемых изделий остекления с аббревиатурой ОТИ заявителя; 2) использование чертежей изделий ОТИ заявителя, содержащих конструктивные признаки по патенту N 2391304 на изобретение "Электрообогревное стеклоизделие" заявителя, при производстве изделий с аббревиатурой "MG".

Рассмотрев доводы заявления, антимонопольный орган 23.05.2019 принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указал на отсутствие в действиях общества "Модерн Гласс" признаков недобросовестной конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию антимонопольного органа.

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предприятие "Технология" указывало на то, что действия общества "Модерн Гласс" являются актом недобросовестной конкуренции и могут быть квалифицированы по статье 14.5, 14.6 или 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии со статьей 14.8 не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что объекты, которые заявитель полагает незаконно используемыми обществом "Модерн Гласс", в качестве каких-либо средств индивидуализации не зарегистрированы и таковыми не являются.

Вместе с тем при обращении в суд заявитель также обращал внимание на возможность квалификации действий общества "Модерн Гласс" по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Изучив доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что изложенные в ней доводы не направлены на оспаривание судебных актов в части выводов об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к утверждениям о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку позиции заявителя о возможном наличии в действиях третьего лица признаков нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

С учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, пункта 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и (или) предписаний антимонопольных органов, вынесенных на основании пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, рассматриваются в арбитражных судах округов, поскольку данный спор не относится к делам о защите интеллектуальных прав, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.).

Соответствующая правовая позиция была изложена в письме заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 7ВС-8007/19, адресованном председателям арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленного судами отсутствия в рамках рассматриваемого дела какого-либо средства индивидуализации, а также доводов заявителя о неправильном применении пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, кассационная жалоба предприятия "Технология" неподсудна Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 184, 188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" имени А.Г. Ромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-34003/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Уральского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова