Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-12610/20 по делу N А76-34003/2019

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-34003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-34003/2019.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Обнинского городского суда Калужской области.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" - Покровский А.Г.(паспорт, доверенности N 23523.12.2019, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (паспорт, доверенность N 14 от 13.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" - Балдин А.И. (паспорт, доверенность от 27.10.2020, диплом).

Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - заявитель, общество, АО ОНПП "Технология") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России) о признании недействительным решения от 23.05.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" (далее - третье лицо, ООО "Модерн Гласс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО ОНПП "Технология" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в своем заявлении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявитель указал на то, что действия ООО "Модерн Гласе" по заимствованию числового наименования изделий являются актом недобросовестной конкуренции на основании ст. 14.6 или 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя, действия ООО "Модерн Гласе" в любом случае содержат признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пп. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Однако в своем решении от 23.05.2019 N 6610/08 антимонопольный орган оставил без внимания довод заявителя о возможном нарушении ООО "Модерн Гласе" ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. Анализ действий ООО "Модерн Гласе" на предмет наличия действий, являющихся иной формой недобросовестной конкуренции, не проводился. Принятие антимонопольным органом незаконного решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства препятствует осуществлению заявителем экономической деятельности в отсутствии недобросовестной конкуренции, что может повлечь для заявителя возникновения существенных убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило заявление АО ОНПП "Технология" от 04.02.2019 N 10-1\1071 на действия ООО "Модерн Гласе", которые заявитель считает актом недобросовестной конкуренции, а именно:

1) использование цифрового наименования электрообогреваемых изделий остекления с аббревиатурой MG сходного с цифровым наименованием электрообогреваемых изделий остекления с аббревиатурой ОТИ заявителя;

2) использование чертежей изделий ОТИ заявителя, содержащих конструктивные признаки по патенту N 2391304 на изобретение "Электрообогревное стеклоизделие" заявителя, при производстве изделий с аббревиатурой "MG".

В подтверждение своих требований Заявитель ссылается на таблицы соотношения изделий "MG" и "ОТИ", полагая, что указанные изделия имеют следующие цифровые обозначения, а именно:

MG 976.00.000 ОТИ 976

MG 976.00.000-01 ОТИ 976-01

MG 976.00.000-02 ОТИ 976-02

MG 976.00.000-03 ОТИ 976-03 и т.д.

23.05.2019 Челябинским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указало на отсутствие в действиях ООО "Модерн Гласс" признаков недобросовестной конкуренции.

Считая решение Челябинского УФАС России не соответствующим действующему законодательству и нарушающими его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался обоснованностью выводов антимонопольного органа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений и материалов урегулирован положениями ст. 44 Закона N 135-ФЗ.

Частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

На данной стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель (устанавливается только наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства). Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Положениями пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции запрещены иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

Из смысла положений Закона о конкуренции следует, что заявитель по конкретному делу должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Однако, доказательства, подтверждающие недобросовестную конкуренцию ООО "Модерн Гласс" на рынке определенного товара, нарушение законодательства о конкуренции со стороны ООО "Модерн Гласс", ущемление прав и законных интересов АО "ОНПП "Технология" действиями ООО "Модерн Гласс" заявителем представлены не были.

Исходя из анализа представленных в антимонопольный орган документов, Челябинским УФАС России установлено, что указанные заявителем цифровые обозначения в силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к результатам интеллектуальной деятельности либо к средствам индивидуализации. Документов, указывающих, что данные цифровые обозначения зарегистрированы заявителем в качестве товарных знаков также не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что изделия остекления заявителя и ООО "Модерн Гласс" имеют различные буквенные обозначения, индивидуализующие их товар, "ОТИ" и "MG".

В связи с этим признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Модерн Гласс" по использованию спорных цифровых обозначений судом не установлено.

Доказательств, указывающих, что в изделиях остекления с аббревиатурой "MG" ООО "Модерн Гласс" используется патент на изобретение N 2391304 "Электрообогревное стеклоизделие" заявителя либо чертежи заявителя, ссылки на которые содержаться в заявлении, АО "ОНПП "Технология" в антимонопольный орган не представлено.

Из представленных письменных пояснений ООО "Модерн Гласс" антимонопольным органом установлено, что третье лицо производит изделия остекления по технологии, описанной в патенте N 250174 правообладателя ООО "Ласком". Иного заявителем не доказано.

В данном случае в действиях ООО "Модерн Гласс" отсутствуют признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

Также судом установлено, что доказательств указывающих, что использованием цифровых обозначений, ссылки на которые содержатся в заявлении АО "ОНПП "Технология" для изделий "MG" ООО "Модерн Гласе" вводит в заблуждение потребителей относительно производителя данной продукции либо ее характеристик, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об оставлении без внимания антимонопольным органом довода АО "ОНПП "Технология" о возможном нарушении ООО "Модерн Гласс" ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Однако, доказательства, подтверждающие недобросовестную конкуренцию ООО "Модерн Гласс" на рынке определенного товара, нарушение законодательства о конкуренции со стороны ООО "Модерн Гласс", ущемление прав и законных интересов АО "ОНПП "Технология" действиями ООО "Модерн Гласс" заявителем представлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств спора, оснований для которой в силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 07.10.2020 N 12908, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-34003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2020 N 12908.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин