Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-1190/22 по делу N А76-34003/2019

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-34003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-34003/2019 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" - Покровский А.Г. (доверенность от 16.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" - Балдин А.И. (доверенность от 27.10.2020).

Акционерное общество "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - заявитель, АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 23.05.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс".

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Модерн Гласс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Модерн Гласс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к АО "Обнинское научнопроизводственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 109 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" в пользу ООО "Модерн Гласс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.

ООО "Модерн Гласс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "Модерн Гласс" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал снижение суммы судебных расходов. Отсутствуют доказательства несоразмерности суммы судебных расходов сложности рассмотренного спора. В представленных распечатках указан минимальный порог стоимости услуг. Считает, что в Арбитражном суде Челябинской области сложилась практика оплаты юридических услуг Балдина А.И. Считает, что в действиях АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" имеется недобросовестность в виде доведения до суда заведомо проигрышного спора.

В представленном отзыве акционерное общество "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, однако уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до разумной.

В подтверждение судебных расходов ООО "Модерн Гласс" представлены:

- договор N 2/2 оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 30.12.2019, заключенный между ИП Балдиным А.И. (исполнитель) и ООО "Модерн Гласс" (клиент);

- акт приёмки выполненных работ от 03.09.2020 по договору N 2/2 оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 30.12.2019;

- платежное поручение N 7717 от 04.09.2020 на сумму 69 000 руб.;

- договор N 14/2 оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 21.10.2020, заключенный между ИП Балдиным А.И. (исполнитель) и ООО "Модерн Гласс" (клиент);

- дополнительное соглашение от 19.03.2021 к договору N 14/2 оказания юридических услуг;

- акт приёмки выполненных работ от 03.08.2021 по договору N 14/2 оказания юридических услуг;

- платежное поручение N 8389 от 01.10.2021 на сумму 75 495 рублей.

Согласно договору N 2/2 оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 30.12.2019 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на стадии производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по иску АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" к УФАС по Челябинской области о признании недействительным решения от 23.05.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Модерн Гласе" (дело N А76-34003/2019 принято к производству Арбитражным судом Челябинской области).

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела N А76-34003/2019, анализ материалов дела N А76-34003/2019, анализ представленных заказчиком материалов, переданных им в антимонопольный орган по его запросу при разрешении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

- поиск и анализ судебной практики по делам об оспаривании решений антимонопольного органа по категории споров о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (для целей исполнения подпункта 3 настоящего пункта);

- подготовка от имени клиента письменного мнения на заявление АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" о признании недействительным решения от 23.05.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Модерн Гласе";

- подготовка и предъявление суду иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (по мере необходимости);

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-34003/2019.

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно участвовать в судебных заседаниях.

Клиент и исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.3 настоящего договора (ознакомление и анализ материалов дела, поиск и анализ судебной практики, подготовка письменного мнения) согласована в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов клиента в судебном заседании по п.2.1.4 настоящего Договора составляет 7 000 (Семь тысяч) рублей за каждое судебное заседание (для целей оплаты явка исполнителя в судебные заседания в разные календарные даты рассматривается как участие в отдельных судебных заседаниях, даже если в соответствии со ст. 163 АПК РФ это были части одного заседания в связи с объявлением судом перерыва).

В соответствии с актом приёмки выполненных работ от 03.09.2020 по договору N 2/2 оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 30.12.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомление и снятие копий с материалов дела в Арбитражном суде Челябинской области

- подготовка письменного мнения на исковое заявление, направление его в суд;

- участие в судебном заседании 16.01.2020;

- участие в судебном заседании 25.02.2020;

- участие в судебном заседании 18.06.2020;

- участие в судебном заседании 25.06.2020;

- участие в судебном заседании 25.08.2020;

- участие в судебном заседании 01.09.2020;

Всего по договору оказано услуг на сумму 69 000 рублей.

Клиентом перечислены денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7717 от 04.09.2020.

Кроме того, между ИП Балдиным А.И. (исполнитель) и ООО "Модерн Гласс" (клиент) заключен договор N 14/2 оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 21.10.2020, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стадии обжалования решения суда первой инстанции по делу N А76-34003/2019, по иску АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" к УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 23.05.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Модерн Гласе" (апелляционная жалоба АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" N А76- 34003/2019 принята к производству Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом).

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В случае необходимости участия клиента в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и/или в Верховном Суде РФ, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, которым определяют состав и стоимость соответствующих услуг.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- представление интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А76-34003/2019.

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно участвовать в судебных заседаниях. Клиент и исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора согласована сторонами в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2021 к договору N 14/2 оказания юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-340ОЗ/2019, по иску АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" к УФАС по Челябинской области о признании недействительным решения от 23.05.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Модерн Гласе". Кассационная жалоба АО "ОНПП "Технология" им. А. Г. Ромашина" принята к производству Судом по интеллектуальным правам.

В рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется: подготовить и направить в суд отзыв на кассационную жалобу, принять участие в заседании суда кассационной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 20 000 рублей.

Как следует из акта приёмки выполненных работ от 03.08.2021 по договору N 14/2 оказания юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление его в суд;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2021.

Всего по договору оказано услуг на сумму 40 000 рублей. Услуги, оказанные исполнителем во исполнение договора N 14/2 от 21.1.2020, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Клиентом перечислены денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере 75 495 руб., что подтверждается платежным поручением N 8389 от 01.10.2021, назначение платежа "40000-00 оплата за юридические услуги по договору 14/2 от 21.10.2020, 35495-00 - оплата за юридические услуги по договору 3/2 от 30.12.2020. Без налога (НДС)".

Таким образом, ООО "Модерн Гласс" понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 109 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

С учетом статуса ООО "Модерн Гласс" как лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований акционерного общества "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" о признании недействительным решения от 23.05.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Модерн Гласс" следует считать принятым в пользу третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Модерн Гласс" реализовывало предоставленные ему процессуальные права, подав отзыв на заявление, отзыв на кассационную жалобу, принимало участие в судебных заседаниях, ознакомилось с материалами дела, а также представило заключение патентного поверенного.

Из судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужили: отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестную конкуренцию ООО "Модерн Гласс" на рынке определенного товара, цифровые обозначения в силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к результатам интеллектуальной деятельности либо к средствам индивидуализации, изделия остекления заявителя и ООО "Модерн Гласс" имеют различные буквенные обозначения, индивидуализующие их товар, "ОТИ" и "MG", отсутствие доказательств того, что ООО "Модерн Гласс" использует в изделиях остекления с аббревиатурой "MG" патент заявителя на изобретение N 2391304 "Электрообогревное стеклоизделие" либо чертежи заявителя.

ООО "Модерн Гласс" при рассмотрении дела также ссылалось на различные с заявителем индивидуализирующие товар буквенные и цифровые обозначения, отсутствие признаков товарного знака у цифровых обозначений изделий заявителя, отсутствие заблуждения у приобретателей относительно производителя продукции.

В итоге, фактическое процессуальное поведение ООО "Модерн Гласс" способствовало принятию судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу в его пользу.

ООО "Модерн Гласс" размер судебных расходов определен в сумме 109 000 рублей.

АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" указало на чрезмерность суммы судебных расходов, представлены расценки на соответствующие юридические услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителей в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка и направление письменного мнения на исковое заявление - 3500 руб.;

- участие в судебном заседании 16 января 2020 года - 2 500 руб.;

- участие в судебном заседании 25 февраля 2020 года - 2 500 руб.;

- участие в судебном заседании 18 июня 2020 года с перерывом до 25 июня 2020 года - 2 500 руб.;

- участие в судебном заседании 25 августа 2020 года с перерывом до 01 сентября 2020 года - 2 500 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 декабря 2020 года - 3 500 руб.;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27 апреля 2021 года - 4 500 руб.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Объем проделанной юридической работы представителем третьего лица не является значительным: мнение на исковое заявление (1 страница машинописного текста), участие в судебных заседаниях, не являющихся продолжительными (от 07 мн., до 37 мин., в среднем - 25 мин), приобщение к материалам заключения специалиста от 24.03.2020, подготовка отзыв на кассационную жалобу (2,5 страницы машинописного текста).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом существа спора, вся доказательственная база была сформирована при рассмотрении антимонопольным органом заявления АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина", следовательно, для третьего лица сбор доказательственной базы не являлся затруднительным. При этом суд учитывает, что заключение специалиста от 24.03.2020 не являлось предметом судебной оценки.

Спорное правоотношение в достаточной мере урегулировано нормами права.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные заявителем расценки на аналогичные услуги.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов ООО "Модерн Гласс" соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства заявителем жалобы не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, инициация АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" настоящего судебного спора не является злоупотреблением процессуальными правами, а является способом судебной защиты, предусмотренным действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-34003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова