Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-799/2021 по делу N А32-30677/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Топчян Андрея Агасеровича (г. Сочи, ОГРНИП 309236604300011) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-30677/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Краснодарского края следует читать как "от 03.03.2021 г."

по исковому заявлению иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG)

к индивидуальному предпринимателю Топчян Андрею Агасеровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Топчян Андрею Агасеровичу (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации из расчета: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков N 1224441 и N 1212958 (по 10 000 руб. за каждый), 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунков: "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), "Mammy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж) (по 10 000 руб. за каждый).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, принятым в виде резолютивной части от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу компании взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 881 руб. в возмещение судебных расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "09.09.2021" имеется в виду "09.09.2020"

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражным судом Краснодарского края в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 03.03.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству, суд усматривает основания для ее возвращения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 считается вступившим в законную силу с 30.09.2020 - по истечении пятнадцати дней с момента его принятия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что мотивированное решение составлено 03.03.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы предпринимателя; как следствие, дата составления мотивированного решения не имеет в данном случае значения для определения срока на апелляционное обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана заявителем в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть не позднее 30.11.2020 включительно.

Согласно сведениям из системы "Мой арбитр", кассационная жалоба предпринимателя подана 02.04.2021, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с тем, что об обжалуемом судебном акте заявитель узнал лишь 18.02.2021 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления от 25.12.2013 N 99, в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 указанного Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, определение о принятии искового заявления к производству от 31.07.2020 было направлено по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, а именно: 354233, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Солоники (Лазаревский р-н), 2/9, и получено заявителем 14.08.2020, о чем свидетельствует вернувшееся в суд первой инстанции уведомление с отметкой о вручении (л.д. 22).

Суд обращает внимание, что данный адрес был также указан самим предпринимателем при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что податель кассационной жалобы вопреки его доводам был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся споре, в связи с чем должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные предпринимателем доводы об обратном не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку к кассационной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не приложен, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины.

С учетом того, что кассационная жалоба предпринимателя на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.03.2021 по делу N А32-30677/2020 принята к производству Суда по интеллектуальным правам и приобщена к материалам дела, материальный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы заявителю кассационной жалобы не возвращаются.

Руководствуясь статьей 114, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Топчян Андрея Агасеровича о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Топчян Андрею Агасеровичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-30677/2020.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря