Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-497/2021 по делу N А50-908/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания, поскольку факт нарушения ответчиком указанного права истца подтвержден материалами дела, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-497/2021 по делу N А50-908/2020

ГАРАНТ:

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России от 26 октября 2021 г. N 309-ЭС21-12265 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муравей +" (ул. Крылова, д. 49, пос. Новые Ляды, г. Пермь, 614105) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А50-908/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муравей +"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично (паспорт гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Муравей +" - Шихов Е.Ю. (по доверенности от 03.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муравей+" (далее - общество) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим предпринимателю знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 543558 в размере 800 000 рублей и о признании незаконным использования обществом указанного обозначения, в том числе в фирменном наименовании (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 800 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим предпринимателю знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 543558, а также взыскано 8 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при подаче искового заявления и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, а также 11 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что принадлежащее предпринимателю исключительное право на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 543558 подлежит правовой охране, отмечая следующее: предприниматель приобрел данное право (25.05.2015) позднее даты регистрации общества в качестве юридического лица (18.01.2012); лица, которым предприниматель предоставил в пользование данный знак обслуживания, не осуществляют предпринимательскую деятельность в Пермском крае, что в целом исключает возможность введения потребителей и контрагентов общества в заблуждение относительно лица, реализующего товары в магазине "Муравей", и при использовании данного словесного обозначения в фирменном наименовании.

Общество также возражает против определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации, обращая внимание на то, что предпринимателем не представлен и документально не подтвержден расчет предъявленной к взысканию суммы компенсации.

В представленном отзыве на кассационную жалобе, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, предприниматель просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, представитель общества выступил по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, просил ее удовлетворить.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 543558, зарегистрированного 26.03.2001 по заявке N 99720104 с приоритетом от 29.11.1999 в отношении услуги 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предпринимателю стало известно, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности в фирменном наименовании и на вывеске магазина, расположенного по адресу: ул. Крылова, 49, пос. Новые Ляды, г. Пермь, использует слово "МУРАВЕЙ", что подтверждается соответствующими фотографиями и не оспаривается обществом.

Ссылаясь на отсутствие у общества разрешения на использование знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 543558, а также на то, что его действия по использованию в фирменном наименовании и в названии магазина при оказании услуг, связанных с реализацией строительных материалов, сходного с названным знаком обслуживания обозначения, нарушают исключительное право на него, предприниматель обратился к обществу с досудебным предложением об урегулировании спора.

Поскольку общество ответ на направленную в его адрес претензию не представило, нарушение добровольно не устранило, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 543558 и факт использования ответчиком обозначения "Муравей" при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих использование истцом данного знака обслуживания в своей деятельности и, соответственно, смешения осуществляемой истцом и ответчиком деятельности в результате введения в заблуждение потребителей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации, исходил из высокой степени сходства знака обслуживания истца и используемого ответчиком обозначения, идентичности услуги "реализация товаров", для индивидуализации которой зарегистрирован знак обслуживания, и услуги, оказываемой ответчиком в магазине, указал, что в силу принципа "старшинства прав", закрепленного в пункте 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принадлежащий предпринимателю знак обслуживания имеет приоритет в правовой охране перед фирменным наименованием общества, а также принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании этого знака лицензиатом, в связи с чем признал необоснованными выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия факта нарушения исключительного права на этот знак обслуживания.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции с учетом того, что предпринимателем заявлено о взыскании компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность неправомерного использования обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания Российской Федерации N 543558, и отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, сведений о ее чрезмерности, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании истца и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о принадлежности истцу исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 543558, а также об использовании ответчиком в фирменном наименовании и названии магазина словесного обозначения "Муравей". Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении им исключительного права на принадлежащий истцу знак обслуживания, а также к тому, что определенная судом апелляционной инстанции компенсация является необоснованной и несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать эти доводы обоснованными в силу следующего.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции установил сходство между знаком обслуживания "" и используемым в наименовании магазина и в фирменном наименовании ответчиком обозначения, а также исходил из того, что услуга 42-го класса "реализация товаров" МКТУ идентифицирует услуги, относящиеся к торговой деятельности.

Вместе с тем общество оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу принципа "старшинства прав" на средства индивидуализации названный знак обслуживания подлежит защите, отмечая, что исключительное право на данный знак обслуживания нынешнему правообладателю было отчужден позднее, чем общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает использование тождественного или сходных до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком (знаком обслуживания) фирменного наименования и коммерческого обозначения при осуществлении деятельности в отношении однородных товаров и/или услуг, указанных в перечне данного товарного знака (знака обслуживания).

При этом правовое значение в целях определения "старшинства" средства индивидуализации имеет дата приоритета товарного знака (знака обслуживания) и дата регистрации юридического лица, возникновения известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории, а не дата перехода исключительного права на товарный знак (знака обслуживания) от одного лица к другому.

Ссылка общества на отсутствие возможности введения в заблуждение потребителей в виду неиспользования данного знака обслуживания предпринимателем и лицензиатами в Пермском крае не является основанием для отказа в защите права на товарный знак (знак обслуживания).

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что использование знака обслуживания не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом его использования.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив сходство используемого ответчиком обозначения со знаком обслуживания истца и идентичность оказываемых ответчиком услуг услуге, в отношении которой зарегистрирован знак обслуживания истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему знак обслуживания.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о несоразмерности определенной судом апелляционной инстанции компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана предпринимателем на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак).

В пункте 61 Постановления N 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Обосновывая в исковом заявлении размер компенсации, предприниматель сослался на размер выручки ответчика за последние три года (36 млн. рублей) при осуществлении деятельности, осуществляемой с использованием спорного обозначения.

При этом истец самостоятельно снизил размер истребуемой компенсации до 800 000 рублей.

Ответчик расчет истца в отношении выручки не опроверг, сведений об ином размере выручки не представил.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части размера присужденной компенсации, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации в 800 000 рублей, исходил из характера нарушения, степени вины ответчика, а также принял во внимание длительность использования ответчиком спорного обозначения, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют мотивированное заявление о снижении компенсации и сведения о чрезмерности такой компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств, в том числе в части установления размера компенсации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суди первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанное разъяснение применимо и при проверке в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся па заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А50-908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муравей +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская