Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-1514/2020 по делу N А40-102379/2019 Удовлетворяя требования о расторжении лицензионных договоров, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий лицензионных договоров, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-1514/2020 по делу N А40-102379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея" (ул. Малая Юшуньская, д. 3, пом. 32, Москва, ОГРН 1077758255904) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-102379/2019

по иску федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" (ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615) к обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Пресненская наб., д. 12, эт./комн. 28/7, Москва, 123112, ОГРН 1077762132282) о расторжении лицензионных договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Вадковский переулок, д. 18, стр. 5 и 7, Москва, 127994, ОГРН 1047796261512), акционерное общество "РУТА" (пр-д. Береговой, д. 7, корп. 1, эт. 1, пом. I, к. 5, оф. А8С, Москва, 121087, ОГРН 1137746237188), акционерное общество "Лабквест" (Бережковская наб., д. 20, стр. 13, Москва, 121059, ОГРН 1167746128692), акционерное общество "Компания РМБит" (ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 1, эт./пом./комн. 6/2/N14, Москва, ОГРН 1157746504563), общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (ул. Угрежская, д. 24, пом. 001, г. Дзержинский, 140090, ОГРН 1132651004441), общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ул. Петрозаводская, д. 24, корп. 2, Москва, 125475, ОГРН 1082468036518), общество с ограниченной ответственностью "Биомедикал" (ул. Менжинского, д. 29, Москва, 129327, ОГРН 1117746525291), общество с ограниченной ответственностью "Пастер" (ул. Чеченская, д. 8А, Республика Ингушетия, г. Назрань, территория Центральный округ, 386101, ОГРН 1090608000471), общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРАСПА" (ул. Воровского д. 1, г. Мытищи, 141006, ОГРН 1085029007250), общество с ограниченной ответственностью "Экспертная Медицина" (пр-т Королева, д. 5Д, корп. 1, пом. 027, г. Королев, 141078, ОГРН 1155018005064), общество с ограниченной ответственностью "Умная медицина" (ул. Громова, д. 10, г. Раменское, дачный поселок Удельная, 140140, ОГРН 1165040052990), общество с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея", общество с ограниченной ответственностью "Айлин" (ул. Ярославская, д. 15, корп. 2, Москва, 129366, ОГРН 1167746482177), общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский интеграционный медицинский центр" (ул. Совхозная, д. 1, корп. 7, Краснодарский край, г. Краснодар, 350062, ОГРН 1142311032291), акционерное общество "Мобильная медицина" (пр. Электродный, д. 6, стр. 2, оф. 46, Москва, 111123, ОГРН 1127747010137).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея" - Зурначян А.Г. (по доверенности от 01.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 28.12.2020);

от акционерного общества "Мобильная медицина" - Лялин П.Ю. (по доверенности от 04.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" (далее - истец, институт эпидемиологии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - ответчик, общество "МедБизнесКонсалтинг") с иском о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 395104 и N 491874 от 24.02.2010 и о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508833 от 26.05.2014.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, акционерное общество "РУТА" (далее - общество "РУТА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и общество "РУТА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кроме того, на указанное решение акционерное общество "Лабквест" (далее - общество "Лабквест") подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Лабквест", акционерное общество "Компания РМБит" (далее - общество "Компания РМБит"), общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (далее - общество "Лаборатория N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - общество "Медсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Биомедикал" (далее - общество "Биомедикал"), общество с ограниченной ответственностью "Пастер" (далее - общество "Пастер"), общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРАСПА" (далее - общество "ТЕРРАСПА"), общество с ограниченной ответственностью "Экспертная Медицина" (далее - общество "Экспертная Медицина"), общество с ограниченной ответственностью "Умная медицина" (далее - общество "Умная медицина"), общество с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея" (далее - общество "Клиника Алтея"), общество с ограниченной ответственностью "Айлин" (далее - общество "Айлин"), общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский интеграционный медицинский центр" (далее - общество "КИМЦ"), акционерное общество "Мобильная медицина" (далее - общество "Мобильная медицина").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции отменено; расторгнуты лицензионные договоры от 24.02.2010 и от 26.05.2014 о предоставлении права использования товарных знаков; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МедБизнесКонсалтинг", общество "Мобильная медицина", общество "КИМЦ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Кроме того, на указанное постановление общество с ограниченной ответственностью "Мозан" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, к. 37, оф. 352, Москва, 117279, ОГРН 1197746273560, далее - общество "Мозан") подало кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Мозан" оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Мозан" в соответствующей части - без удовлетворения; прекращено производство по кассационной жалобе общества "Мозан" в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменено; дело N А40-102379/2019 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В Суд по интеллектуальным правам 16.12.2020 поступила кассационная жалоба общества "Клиника Алтея" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 указанное определение отменено, вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества "Клиника Алтея" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2021 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе общество "Клиника Алтея", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель данной кассационной жалобы полагает не соответствующим материалам дела и условиям лицензионного договора от 24.02.2010 вывод суда апелляционной инстанции о введении в действие утвержденных истцом 27.12.2018 Правил использования товарного знака для лицензиата и сублицензиатов с 13.03.2019.

Ссылаясь на условия дополнительного соглашения от 14.09.2012 N 1 к лицензионному договору от 24.02.2010 о предоставлении права использования товарного знака, общество "Клиника Алтея" утверждает, что указанные Правила вступают в силу для лицензиата с момента их передачи путем направления по почте заказным письмом, в соответствии с материалами дела данным моментом является 27.12.2018.

Институт эпидемиологии представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил согласие с изложенными в ней доводами.

Общество "МедБизнесКонсалтинг", общество "Мобильная медицина", общество "Лабквест", общество "РУТА", общество "Компания РМБит" в представленных отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворении, полагая изложенные в ней доводы направленными на переоценку доказательств, а также указали на отсутствие у общества "Клиника Алтея" как материально-правового интереса в исходе дела с учетом прекращения статуса сублицензиата, так и процессуально-правового интереса с учетом того, что на момент подачи кассационной жалобы обжалуемое постановление суда апелляционной жалобы было отменено.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Клиника Алтея" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители общества "МедБизнесКонсалтинг" и общества "Мобильная медицина" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба общества "Клиника Алтея" рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

по свидетельству Российской Федерации N 395104, дата приоритета: 26.12.2008, дата государственной регистрации: 01.12.2009, зарегистрированный в отношении товаров 05-го и 10-го классов и услуг 42-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 491874, дата приоритета: 05.06.2012, дата государственной регистрации: 15.07.2013, зарегистрированный в отношении товаров 05-го и 10-го классов и услуг 42-го и 44-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 508833, дата приоритета: 14.12.2012, дата государственной регистрации: 17.03.2014, зарегистрированный в отношении товаров 10-го класса и услуг 42-го и 44-го классов МКТУ.

Между институтом эпидемиологии (лицензиар) и обществом "МедБизнесКонсалтинг" (лицензиат) 24.02.2010 был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395104.

14.09.2012, 26.07.2013, 04.08.2016 к указанному договору заключены дополнительные соглашения N 1-3 соответственно.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2013 к указанному договору лицензиату предоставлено право использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491874.

26.05.2014 между институтом эпидемиологии (лицензиар) и обществом "МедБизнесКонсалтинг" (лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508833.

04.08.2016 к указанному договору заключено дополнительное соглашение.

Предметом лицензионных договоров выступает предоставление истцом ответчику неисключительного права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 395104, N 491874, N 508833 (далее - товарные знаки) на территории Российской Федерации для маркировки всех услуг 42-го и 44-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки, с правом заключения сублицензионных договоров при условии соблюдения требований пунктов 10.2. и 10.3. лицензионных договоров.

Ссылаясь на то, что общество "МедБизнесКонсалтинг" допускает существенные нарушения лицензионных договоров, такие как:

непредставление отчетов об использовании товарных знаков;

неисполнение Правил использования товарного знака;

создание аффилированного юридического лица для получения дохода от рекламы с использованием товарных знаков без выплаты лицензионного вознаграждения;

установление минимального размера паушального взноса и роялти за использование товарных знаков аффилированному юридическому лицу для получения им дохода от использования товарных знаков без выплаты обоснованного лицензионного вознаграждения,

институт эпидемиологии 06.03.2019 направил в адрес лицензиата предложение о расторжении лицензионных договоров, неполучение ответа на которое послужило поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий лицензионных договоров по всем указанным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворению иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения лицензиатом лицензионных договоров в части неисполнения утвержденных истцом 27.12.2018 Правил использования товарного знака и необеспечение исполнения данных Правил сублицензиатами, отклонив доводы истца о наличии иных нарушений.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что суд апелляционной инстанции признал существенным нарушением условий лицензионных договоров, достаточным для расторжения указанных договоров, неисполнение ответчиком утвержденных истцом 27.12.2018 Правил использования товарных знаков, однако не оценил правовую природу указанных Правил и их содержание применительно к условиям заключенных между сторонами лицензионных договоров, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции исходя из предмета заявленных требований, следовало установить следующие обстоятельства:

какие именно положения Правил использования товарных знаков были нарушены ответчиком и в чем конкретно выразилось данное нарушение;

носят ли допущенные ответчиком нарушения Правил использования товарных знаков существенный характер;

каким образом соотносятся положения Правил использования товарных знаков, на нарушение которых указывает истец, с существенными условиями спорных лицензионных договоров.

Проверив обоснованность кассационной жалобы общества "Клиника Алтея" по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств и оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции моментом введения в действие утвержденных истцом 27.12.2018 Правил использования товарного знака для лицензиата и сублицензиатов с 13.03.2019, подлежит отклонению, поскольку, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения правовой природы спорных Правил, следовательно, в зависимости от данного обстоятельства подлежит определению и дата вступления указанного документа в действие.

Кроме того, оценивая процессуальный интерес общества "Клиника Алтея" в подаче кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалобы была направлена обществом "Клиника Алтея" в Суд по интеллектуальным правам посредством почтовой связи 12.12.2020 и сдана в организацию почтовой связи в указанную дату в 20 часов 58 минут.

При этом постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 в полном объеме опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 12.12.2020 в 14 часов 23 минуты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Клиника Алтея", достоверно зная о судебном процессе по делу, не лишено было возможности ознакомиться с текстом принятого судебного акта суда кассационной инстанции.

Таким образом, на момент направления кассационной жалобы общества "Клиника Алтея" в Суд по интеллектуальным правам, с учетом изложенных в кассационной жалобе требований об отмене постановления суда апелляционной инстанции и содержания принятого судом кассационной инстанции судебного акта, отсутствовал предмет кассационного обжалования, о чем заявитель кассационной жалобы должен был знать, принимая меры к получению сведений о движении дела в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом в тексте кассационной жалобы общество "Клиника Алтея" не указывает, чем нарушены его права и законные интересы на дату подачи кассационной жалобы с учетом состоявшегося постановления суда кассационной инстанции, которым отменено обжалуемое обществом "Клиника Алтея" постановление суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы общества "Клиника Алтея" в Суде по интеллектуальным правам по результатам нового рассмотрения настоящего дела принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований института эпидемиологии отказано.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 305-ЭС21-38 отказано в передаче кассационных жалоб института эпидемиологии, общества "Айлин", общества "Лаборатория N 1", общества "Пастер", общества "Медсервис", общества "Умная медицина", общества "Биомедикал" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 N 305-ЭС21-38 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Клиника Алтея" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику по рассмотрению кассационных жалоб применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 по делу N А76-31077/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по делу N А55-24259/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по делу N А56-95591/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А40-36972/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 по делу N А32-2272/2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба общества "Клиника Алтея" не содержит доводов о существенных обстоятельствах, которые могут повлиять на содержание принятых по делу судебных актов, а также принимая во внимание отсутствие предмета кассационного обжалования как на момент подачи кассационной жалобы, так и на момент ее рассмотрения в суде кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что кассационная жалоба общества "Клиника Алтея" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Алтея" в удовлетворении кассационной жалобы по делу N А40-102379/2019 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина