Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-5189 по делу N А40-175967/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-5189 по делу N А40-175967/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу N А40-175967/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодорцентр-плюс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шибаев Антон Денисович обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды N А/17-01 от 02.06.2017 и дополнительного соглашения от 31.10.2017 к нему, договора залога транспортных средств от 21.03.2018, заключенных между должником и обществом; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021, данное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанной совокупность условий для признания недействительными оспариваемых договора аренды и дополнительного соглашения к нему как фиктивных, заключенных с целью формирования искусственной кредиторской задолженности и последующего вывода активов, а также последовавшего за ними договора залога, чьё заключение привело к изменению очерёдности удовлетворения требования общества как кредитора по обязательствам, возникшим до его совершения.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк