|
06 июля 2020 г.
|
Дело N А40-175967/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автодорцентр-плюс" Шибаева А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-175967/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаева Антона Денисовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и всем его отделам и структурным подразделениям, а также специализированной государственной инспекции по надзор) за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) по город) Москве и всем его отделам и структурным подразделениям, совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодорцентр-плюс" (ОГРН 1067746509490, ИНН 7734541493)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Автодорцентр-плюс" Шибаева А.Д. - Шарко Э.В. дов от 30.06.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.
25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаевым А.Д. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и всем его отделам и структурным подразделениям, а также специализированной государственной инспекции по надзор) за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) по город) Москве и всем его отделам и структурным подразделениям, совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: - Грузовой фургон ГАЗ 2705, 2015 г\в. гос.рег.знак: C123TR777RUS. Vin X96270500F0791311, ПТС N 52 ОК 077996 от 13.05.2015 г. СТС 7743 N 639814 от 22.09.2016 г.; - Экскаватор погрузчик KOMATSU WB97 S-5. 2007 г\в. гос.рег.знак: 5491 НН 77RUS, Паспорт самоходной машины и другого вида техники N ТС 451594 от 10.07.2013 г. Св-во о регистрации машины N СВ 869190 от 19.09.2016 г.; - Разметочная машина BORUM ВМ Т-350С. 2002 г\в. гос.рег.знак: 8703 АЕ 77 RUS. Паспорт самоходной машины и другого вида техники N BE 737331 от 20.08.2015 г.. Св-во о регистрации машины N с В 869189 от 19.09.2016; - Грузовой борт с КМУ Hyundai модель 37305Т. 2012 г\в, гос.рег.знак: А200ХХ 197 RUS, Vin Z8337305TC0000017, ПТС N 52 ОК 000970 от 23.08.2012 г. СТС 77 03 N 759455 от 05.12.2012 г. - Грузовой бортовой автомобиль МАЗ 5336АЗ-321. 2012 г\в. гос.рег.знак: K201XCRUS. Vin Y3M5336A3C0001571. ПТС N 77 УА 849550 от 20.08.2012 г. СТС 7743 N 639815 от 22.09.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2020; принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование поступившего заявления управляющий сослался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника с ООО "Мегаполис" недействительной, может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также причинить значительный ущерб.
По мнению заявителя, недобросовестное поведение бывшего руководителя должника свидетельствует о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию имущества должника, что повлечет за собой затруднительность или невозможности исполнения судебного акта и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.
Таким образом, суд пришел к выводку, что управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (разъяснения п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. N 11).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно прише
