Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-15467/21 по делу N А40-175967/2018

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-175967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаева А.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаева Антона Денисовича о признании недействительными сделки по отчуждению должником в пользу ООО "Транс Спец Логистика" экскаватора - погрузчика Case 695ST 2011 г.в. N рамы FNH695STNBHH05106, N двигателя 00922273, машины разметочной МДР 4, 2012 г.в. N рамы 044, N двигателя Kubota V3600 EU2 8G4507, прицепа Borum ВМ TR-8500, 2002 г.в., N рамы 300010, N двигателя отсутствует,

по делу N А40-175967/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транс Спец Логистика" - ген. дир. Робская С.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2021

от ООО "Транс Спец Логистика" - Ночвина И.Л. дов. от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "АВТОДОРЦЕНТРПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаева Антона Денисовича о признании недействительными сделки по отчуждению должником в пользу ООО "Транс Спец Логистика" экскаватора - погрузчика Case 695ST 2011 г.в. N рамы FNH695STNBHH05106, N двигателя 00922273, машины разметочной МДР 4, 2012 г.в. N рамы 044, N двигателя Kubota V3600 EU2 8G4507, прицепа Borum ВМ TR-8500, 2002 г.в., N рамы 300010, N двигателя отсутствует, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Шибаев А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неравноценность сделки.

От ООО "Транс Спец Логистика" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Представитель ООО "Транс Спец Логистика" и генеральный директор возражают против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком были заключены договоры купли-продажи от 11.03.2018 N N 1, 2, 3, по условиям которых должником произведено отчуждение следующего движимого имущества:

- Экскаватора - погрузчика Case 695ST 2011 г.в. N рамы FNH695STNBHH05106, N двигателя 00922273, госзнак 77 ВО 2369

- Машины разметочной МДР 4, 2012 г.в. N рамы 044, N двигателя Kubota V3600 EU2 8G4507, госзнак 77 BP 8791

- Прицепа Borum ВМ TR-8500, 2002 г.в., N рамы 300010, N двигателя отсутствует, госзнак 77 АЕ 8702

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по отчуждению должником вышеуказанного имущества в пользу ответчика на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как подозрительные сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" возбуждено 03.09.2018, оспариваемые сделки совершены 11.03.2018.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность оспариваемых сделок, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 от 23.12.2020 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Вместе с тем представленные в материалы дела договоры купли-продажи являются возмездными, предусматривают условия оплаты и стоимость проданного имущества.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи N 1, 2, 3 от 11.03.2018, стоимость экскаватора-погрузчика Case 695ST, 2011 г.в., составила 1 000 000 рублей, стоимость машины разметочной МДР4, 2012 г.в., составила 1 100 000 рублей, стоимость прицепа Borum BM TR-8500, 2002 г.в. составила 522 000 рублей.

На момент заключения договоров купли-продажи спецтехники, у ООО "Автодорцентр-плюс" имелась задолженность перед ООО "Транс Спец Логистика" по договору аренды техники от 11.01.2016 в размере 13 300 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г.

Стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 622 000 рублей, в результате чего задолженность ООО "Автодорцентр-плюс" уменьшилась до 10 678 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-175967/18 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды техники N1 от 11.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату по договору путем подписания соглашения о зачете.

Доказательства несоответствия цены договора от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены; отчет об оценке рыночной стоимости реализованных транспортных средств отсутствует; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылка конкурсного управляющего на анализ открытых источников ( сайт www.drom.ru) отклоняется судебной коллегией, так как указанный анализ в материалах дела отсутствует, при этом информация, содержащаяся в открытых источниках, не является релевантной для установления факта неравноценности, так как в отсутствие осмотра и сведений о техническом состоянии ТС невозможно достоверно установить их рыночную стоимость.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в карточке должника ООО "Автодорцентр-Плюс" в ЕФРСБ размещен отчет оценщика об оценке имущества должника, в соответствии с которым 15 единиц транспортной техники оценены в 5 460 695 руб., тогда как по оспариваемым сделкам отчуждено 3 единицы техники за 2 622 000 руб.

На основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного доводы, приведенных конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе, относительно оспаривания сделок в порядке ч.2 ст. 61.2. и ч.3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве не заявлялись в суде первой инстанции, вследствие чего не являлись предметом судебного исследования.

Факт аффилированности сторон оспариваемых сделок ранее был установлен судами (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021) и не отрицается ответчиком.

При этом в определении от 18.01.2021 N 306-ЭС18-24239(3) по делу N А65-28763/2012 Верховный Суд РФ изложил правовую позицию, в соответствии с которой сама по себе аффилированность сторон договора не опровергает реальность отношений сторон в рамках договора.

Таким образом, учитывая возмездность оспариваемых сделок, соответствие цены реализации рыночной стоимости ТС, оспариваемые договоры не повлекли и не могли повлечь уменьшения конкурсной массы должника и не нарушили права и имущественные интересы кредиторов, причинение вреда отсутствует.

Как выше указано, сделки по основаниям ч.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в суде первой инстанции не оспаривались, доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика относительно иных кредиторов должника конкурсным управляющим не приводились и судом первой инстанции не исследовались.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Доказательства наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, конкурсный управляющий в материалы дела не представил, в связи с чем основания для оспаривания сделок по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-175967/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова