Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 305-ЭС19-12687 (4) по делу N А40-193003/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 305-ЭС19-12687 (4) по делу N А40-193003/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Хлебалиной Людмилы Григорьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу N А40-193003/17,

установил:

в рамках дела о банкротстве Хлебалина Сергея Александровича (далее - должник) Хлебалина Людмила Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Хлебалиной Л.Г. брачного договора от 11.04.2014 (далее - брачный договор) со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2020 и округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хлебалина Л.Г. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и его супругой Хлебалиной Л.Г. заключен брачный договор, условиями которого, среди прочего, предусмотрено, что полученное одним из супругов в дар имущество является его собственностью. В этот же день подписан договор дарения, согласно которому должник подарил квартиру своей супруге.

Впоследствии (25.08.2014) брак между супругами расторгнут.

В рамках настоящего дела договор дарения квартиры признан недействительным, имущество возвращено в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности заблуждения сторон сделки относительно ее природы, а также того, что брачный договор заключен на крайне невыгодных для Хлебалиной Л.Г. условиях. Кроме этого, судами применена исковая давность.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев