Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-404/2021 по делу N СИП-747/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку материалы дела не подтверждают, что спорный товарный знак не соответствует требованиям закона

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-404/2021 по делу N СИП-747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица Off-White LLC (360 Hamilton Ave., #100 White Plains, NY 10601 USA) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021 по делу N СИП-747/2020

по заявлениям иностранного лица S.C. Johnson and & Son Inc. (1525 Howe Street, Racine, Winsconssssin, 53403-2236, USA) и иностранного лица Off-White LLC о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.06.2020 об удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица S.C. Johnson and & Son Inc. - Черкасов А.В. (по доверенности от 02.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо S.C. Johnson and & Son Inc. (далее - компания S.C. Johnson and & Son Inc.) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.06.2020 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении товаров 3-го класса "лосьоны косметические по уходу за кожей; лосьоны для волос; мыла; мыла для личного пользования; препараты немедицинские по уходу за кожей; составы для мытья тела; мыла не лечебные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Делу присвоен номер СИП-747/2020.

Иностранное лицо Off-White LLC (далее - компания Off-White LLC) также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 16.06.2020 об удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении товаров 3-го класса МКТУ. Делу присвоен номер СИП-749/2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 дела N СИП-747/2020 и N СИП-749/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера СИП-747/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021 заявление компании S.C. Johnson and & Son Inc. удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Роспатента от 16.06.2020 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; мыла для личного пользования; составы для мытья тела, мыла не лечебные" как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении указанных товаров. Суд обязал Роспатент в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении указанных товаров. В удовлетворении остальной части требований компании S.C. Johnson and & Son Inc. отказано.

В удовлетворении заявления компании Off-White LLC отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания Off-White LLC и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просят отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению компании Off-White LLC, административный орган необоснованно пришел к выводу об однородности товара 4-го класса МКТУ "парфюмерные свечи" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 433245 и товаров 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные шарики для дома; изделия парфюмерные; масла эфирные для ароматерапии; смеси ароматические из цветов и трав", содержащихся в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735026, а также товаров 5-го класса МКТУ "препараты для освежения воздуха, дезодоранты для воздуха, дезодоранты для тканей" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 96739 и N 97275 и товаров 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные спреи для белья; ароматизированные шарики для дома; дезодоранты для личного пользования; освежители воздуха комнатные", содержащихся в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735026.

Компания Off-White LLC полагает, что Роспатент кроме рода и вида товаров не установил иные критерии однородности товаров, в частности, круг их потребителей, потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации.

Таким образом, компания Off-White LLC в кассационной жалобе указывает на то, что в решении административного органа отсутствуют мотивы, по которым он установил однородность сравниваемых товаров 3, 4-го и 5-го классов МКТУ, а судом первой инстанции в судебном акте не дана оценка данным доводам.

Кроме того, по мнению компании Off-White LLC, является необоснованным вывод суда первой инстанции об однородности сравниваемых товаров 3-го класса МКТУ "мыла; мыла для личного пользования; составы для мытья тела; мыла не лечебные" спорного товарного знака и товаров 5-го класса МКТУ "бактериологические препараты, дезинфицирующие средства", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 96739 и N 97275.

Компания Off-White LLC в кассационной жалобе ссылается на то, что возможность вхождения одного товара в состав другого товара и возможность быть одним из его компонентов не свидетельствуют об однородности указанных товаров, поскольку круг потребителей может различаться.

Роспатент в своей кассационной жалобе также счел необоснованным вывод суда первой инстанции об однородности сравниваемых товаров 3-го класса МКТУ "мыла; мыла для личного пользования; составы для мытья тела; мыла не лечебные" спорного товарного знака и товаров 5-го класса МКТУ "бактериологические препараты, дезинфицирующие средства", для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 96739 и N 97275.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 6 статьи 1483 ГК РФ, делая вывод об однородности указанных товаров.

Административный орган полагает, что вышеназванные товары 3-го класса МКТУ спорного товарного знака относятся к косметическим средствам немедицинского назначения, а товары 5-го класса МКТУ "бактериологические препараты, дезинфицирующие средства" представляют собой вещества химического, а также биологического происхождения, применяемые в медицине и в целях борьбы с возбудителями инфекционных болезней.

Компания S.C. Johnson and & Son Inc. представила отзыв на кассационные жалобы, в котором не согласилась с изложенными в них доводами, считая их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагая, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы компании Off-White LLC, а кассационную жалобу административного органа удовлетворить.

Представитель компании S.C. Johnson and & Son Inc. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

От представителя компании Off-White LLC поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 735026 с датой приоритета 16.04.2019 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.11.2019 на имя компании Off-White LLC в отношении товаров 9, 14-го классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, и в отношении товаров 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизированные увлажняющие средства для лица; ароматизаторы воздуха; ароматизированные спреи для белья; ароматизированные шарики для дома; вода туалетная; дезодоранты для личного пользования; духи; духи для личного пользования; изделия парфюмерные; лосьоны косметические по уходу за кожей; масла эфирные для ароматерапии; масла эфирные; мыла; одеколоны; освежители воздуха комнатные; препараты немедицинские по уходу за кожей; смеси ароматические из цветов и трав; составы для мытья тела; средства для ванн немедицинские; средства косметические, а именно одеколоны, одеколоны в аэрозольной упаковке, лосьоны после бритья, бальзамы после бритья, мыла для личного пользования; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; препараты для ухода за ногтями; лаки для ногтей и жидкости для удаления лака; грим; немедицинские средства для личной гигиены; средства по уходу за волосами; средства для моделирования прически; лосьоны для волос; лаки для волос; шампуни; кондиционеры для волос; гели для волос; муссы для волос; мыла не лечебные; средства косметические".

В Роспатент 05.03.2020 поступило возражение компании S.C. Johnson and & Son Inc. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735026, мотивированное его несоответствием пунктам 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением административного органа от 16.06.2020 возражение было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735026 признано недействительным в отношении части товаров 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные спреи для белья; ароматизированные шарики для дома; дезодоранты для личного пользования; изделия парфюмерные; масла эфирные для ароматерапии; освежители воздуха комнатные; смеси ароматические из цветов и трав" ввиду противоречия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащими компании S.C. Johnson and & Son Inc. товарными знаками:

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 96739 (далее - товарный знак 1), зарегистрированным в отношении товаров 5-го класса МКТУ "бактериологические препараты, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения сорняков и вредных животных, инсектициды, препараты, предохраняющие от насекомых, фунгициды, препараты для освежения воздуха, дезодоранты для воздуха, дезодоранты для тканей, препараты, предохраняющие от моли, средства, препятствующие скоплению и способствующие удалению из воздуха болезнетворных и инфекционных сред";

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 433245 (далее - товарный знак 2), зарегистрированным в отношении товаров 4-го класса МКТУ "свечи, свечи парфюмерные, свечи для освещения, тонкие свечи, вощеные фитили, фитили", товаров 11-го класса МКТУ "устройства и приборы для подачи инсектицидов и репеллентов в окружающую атмосферу";

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 332774 (далее - товарный знак 3), зарегистрированным в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений и животных; инсектициды; препараты для защиты от моли; репелленты; фунгициды; родентициды";

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 332775 (далее - товарный знак 4), зарегистрированным в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений и животных; инсектициды; препараты для защиты от моли; репелленты; фунгициды; родентициды";

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 97275 (далее - товарный знак 5), зарегистрированным в отношении товаров 5-го класса МКТУ "гербицидные препараты, дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения сорняков и вредных животных, инсектициды, репелленты (средства для отпугивания насекомых), фунгициды, препараты для освежения воздуха, дезодоранты для воздуха, дезодоранты для тканей, препараты, предохраняющие от моли, средства, препятствующие скоплению и способствующие удалению из воздуха болезнетворных и инфекционных сред".

Делая вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков, Роспатент исходил из того, что оно обусловлено фонетическим и семантическим тождеством словесных элементов "OFF", фонетическим сходством словесных элементов "OFF" / "ОФФ".

При этом административный орган указал на однородность товаров 4-го класса МКТУ "свечи парфюмерные", включенных в перечень товарного знака 2, товарам 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные шарики для дома; изделия парфюмерные; масла эфирные для ароматерапии; смеси ароматические из цветов и трав".

Товары 5-го класса МКТУ "препараты для освежения воздуха, дезодоранты для воздуха, дезодоранты для тканей", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки 1 и 5, Роспатент признал однородными товарам 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные спреи для белья; ароматизированные шарики для дома; дезодоранты для личного пользования; освежители воздуха комнатные", в связи с чем удовлетворил в указанной части возражение компании S.C. Johnson and & Son Inc.

В отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений и животных; инсектициды; препараты для защиты от моли; репелленты; фунгициды; родентициды", для которых зарегистрированы комбинированные товарные знаки 3 и 4, административный орган сделал вывод об их неоднородности товарам 3-го класса МКТУ спорного товарного знака.

Довод возражения о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении товаров 3-го класса МКТУ произведена в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отклонил как необоснованный.

Компании S.C. Johnson and & Son Inc. и Off-White LLC, не согласившись с решением административного органа и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы, обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал решение Роспатента недействительным в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; мыла для личного пользования; составы для мытья тела, мыла не лечебные" как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проведя самостоятельный анализ сравниваемых товаров 3-го класса МКТУ "мыла; мыла для личного пользования; составы для мытья тела; мыла не лечебные" спорного товарного знака и товаров 5-го класса МКТУ "бактериологические препараты, дезинфицирующие средства" для которых представлена правовая охрана товарному знаку 1, согласился с доводом компании S.C. Johnson and & Son Inc. об их однородности.

В остальной части суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что имеющиеся в материалах административного дела сведения не подтверждают, что спорный товарный знак не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, как вводящий в заблуждение в отношении изготовителя товаров, им маркированных.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы компании S.C. Johnson and & Son Inc. о том, что товарный знак по свидетельству N 735026 способен ввести потребителя в заблуждение в отношении товаров 3-го класса МКТУ "лосьоны косметические по уходу за кожей, препараты немедицинские по уходу за кожей", учитывая известность компании как производителя широкого спектра моющих и дезинфицирующих средств, косметики, а также другой бытовой химии, бытовых средств для мыться рук (жидкое мыло), в числе которых одной из самых популярных и узнаваемых является линейка продуктов для борьбы с насекомыми "OFF!".

Кроме того, суд первой инстанции подтвердил правомерность выводов Роспатента о том, что товары 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений и животных; инсектициды; препараты для защиты от моли; репелленты; фунгициды; родентициды", для которых зарегистрированы товарные знаки 3 и 4 неоднородны товарам 3-го класса МКТУ спорного товарного знака.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с административным органом в том, что товары 5-го класса МКТУ "препараты для освежения воздуха, дезодоранты для воздуха, дезодоранты для тканей", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки 1 и 5, однородны товарам 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные спреи для белья; ароматизированные шарики для дома; дезодоранты для личного пользования; освежители воздуха комнатные", для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что спорный товарный знак для перечисленной части товаров 3-го класса МКТУ, однородных с товарами 4, 5-го классов МКТУ товарных знаков 1, 2, 5, вызывает сходные ассоциации и, соответственно, существует вероятность их смешения в гражданском обороте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735026 в отношении вышеуказанных товаров 3-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем оспариваемое решение административного органа в данной части является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе компании Off-White LLC, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о сходстве сравниваемых товарных знаков, о соответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, о неоднородности товаров 5-го класса МКТУ "препараты для уничтожения вредных растений и животных; инсектициды; препараты для защиты от моли; репелленты; фунгициды; родентициды", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки 3 и 4, товарам 3-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также о применимом законодательстве.

Таким образом, компания Off-White LLC в кассационной жалобе оспаривает выводы административного и суда первой инстанции об однородности товара 4-го класса МКТУ "парфюмерные свечи" товарного знака 2 и товаров 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные шарики для дома; изделия парфюмерные; масла эфирные для ароматерапии; смеси ароматические из цветов и трав", содержащихся в перечне спорного товарного знака, а также товаров 5-го класса МКТУ "препараты для освежения воздуха, дезодоранты для воздуха, дезодоранты для тканей" противопоставленных товарных знаков 1 и 5 и товаров 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные спреи для белья; ароматизированные шарики для дома; дезодоранты для личного пользования; освежители воздуха комнатные", содержащихся в перечне спорного товарного знака.

Кроме того, компания Off-White LLC оспаривает выводы суда первой инстанции об однородности сравниваемых товаров 3-го класса МКТУ "мыла; мыла для личного пользования; составы для мытья тела; мыла не лечебные" спорного товарного знака и товаров 5-го класса МКТУ "бактериологические препараты, дезинфицирующие средства" для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку 1.

Роспатент в своей кассационной жалобе оспаривает только выводы суда первой инстанции об однородности сравниваемых товаров 3-го класса МКТУ "мыла; мыла для личного пользования; составы для мытья тела; мыла не лечебные" спорного товарного знака и товаров 5-го класса МКТУ "бактериологические препараты, дезинфицирующие средства" для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку 1.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции проверяется Президиумом Суда по интеллектуальным правам в пределах названных доводов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них, заслушав мнение представителей Роспатента и компании S.C. Johnson and & Son Inc., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как указывалось выше, Роспатент и суд первой инстанции установили сходство сравниваемых средств индивидуализации, и этот вывод компанией Off-White LLC не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ мотивирован однородностью товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы о неоднородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Принимая во внимание то, что однородность является вопросом факта, президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология установления однородности товаров 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные спреи для белья; ароматизированные шарики для дома; дезодоранты для личного пользования; изделия парфюмерные; масла эфирные для ароматерапии; освежители воздуха комнатные; смеси ароматические из цветов и трав", указанных в регистрации спорного товарного знака, товара 4-го класса МКТУ "свечи парфюмерные" и товаров 5-го класса МКТУ "препараты для освежения воздуха, дезодоранты для воздуха, дезодоранты для тканей", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки 1, 2 и 5, а также товаров 3-го класса МКТУ "мыла; мыла для личного пользования; составы для мытья тела; мыла не лечебные" спорного товарного знака и товаров 5-го класса МКТУ "бактериологические препараты, дезинфицирующие средства", для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку 1, судом первой инстанции соблюдена.

Исследовав товары 5-го класса МКТУ "препараты для освежения воздуха, дезодоранты для воздуха, дезодоранты для тканей", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки 1 и 5, и товары 3-го класса МКТУ "ароматизированные пенки, ароматизированные гранулы для бытового использования; ароматизаторы воздуха; ароматизированные спреи для белья; ароматизированные шарики для дома; дезодоранты для личного пользования; освежители воздуха комнатные" спорного товарного знака, с учетом вышеприведенных критериев суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные товары являются однородными, поскольку перечисленные товары относятся к товарам одной родовой группы - парфюмерным товарам, имеют общее назначение - очистка, освежение, улучшение качества воздуха, тканей, формирование в окружающем человека пространстве приятных запахов. Независимо от состава материала, из которого может быть изготовлена основа этих товаров, все они включают в состав вещества, необходимые для достижения их функционального назначения. Перечисленные признаки относятся к категории основных, поэтому некоторые возможные различия при сравнении этих товаров по вспомогательным признакам (таким как место продажи и круг потребителей) не могут повлиять на общий вывод об их однородности.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод компании Off-White LLC о том, что приведенный в оспариваемом решении Роспатента анализ однородности товаров сравниваемых товарных знаков является неполным; названный довод заявителя противоречит материалам дела. Суд первой инстанции исходил из того, что на страницах 13-14 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению административного органа, содержится анализ однородности товаров 3-го класса МКТУ спорного товарного знака и товаров 4, 5-го классов МКТУ товарных знаков 1, 2 и 5, проведенный по различным признакам однородности, таким как назначение, круг потребителей и т.д.

Исследовав товары 3-го класса МКТУ "мыла; мыла для личного пользования; составы для мытья тела; мыла не лечебные" спорного товарного знака и товары 5-го класса МКТУ "бактериологические препараты, дезинфицирующие средства" товарного знака 1 с учетом вышеприведенных критериев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные товары являются однородными, поскольку данные группы товаров относятся по роду к химическим веществам, применяемым в бытовых целях, и по виду могут быть отнесены к санитарно-гигиеническим средствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к одним из основных потребительских свойств данных групп товаров может быть отнесена санитарно-гигиеническая обработка поверхности тела человека, поскольку обычные мыла, также как дезинфицирующие и антибактериальные средства, имеют идентичное профилактическое назначение по уничтожению вредных микроорганизмов и по поддержанию надлежащего санитарно-гигиенического состояния поверхности тела человека.

Дезинфицирующие и антибактериальные средства, как правило, имеют жидкую форму и наносятся на поверхность посредством специальных дозаторов. Мыла и составы для мытья тела также могут иметь жидкую форму и при этом также наносятся посредством специальных дозаторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные группы товаров являются взаимозаменяемыми.

Поскольку они реализуются в аптеках и в иных розничных магазинах (дезинфицирующие средства представлены практически в каждом супермаркете), суд первой инстанции признал, что у них сходные каналы реализации.

При этом, учитывая сходные каналы реализации, суд первой инстанции отметил, что данные группы товаров имеют аналогичный круг потребителей.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к несогласию с результатами произведенного судом первой инстанции исследования представленных в материалы дела доказательств и подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 Постановления N 10 основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; мыла для личного пользования; составы для мытья тела; мыла не лечебные", поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение в этой части не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные компанией Off-White LLC в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью "Шмитт и Орлов" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена плательщиком в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса указанному лицу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021 по делу N СИП-747/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы иностранного лица Off-White LLC и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу Off-White LLC в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью "Шмитт и Орлов" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2021 N 227 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев