Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-241/2021 по делу N А27-16383/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, а также чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-241/2021 по делу N А27-16383/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 304422103500160) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 по делу N А27-16383/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG (71336, Germany, Waiblingen, Badstrasse 115) к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Марине Валерьевне о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andreas Stihl AG & Co. KG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Марине Валерьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 573715; а также судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) - 350 руб., почтовых расходов (направление иска и претензии) - 241 руб. 54 коп., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) - 200 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 395 руб. 77 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, решение суда первой инстанции от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца - юридической компании, недопустимость рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, недоказанность факта нарушения со стороны ответчика, наличие оснований для снижения компенсации, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец не представил своевременно отзыв на кассационную жалобу, поэтому отзыв истца подлежит возвращению.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 573715 (логотип "STIHL"), зарегистрированного в отношении товаров 4-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо".

В ходе закупки, произведенной 16.05.2019 в торговой точке предпринимателя, приобретен контрафактный товар стоимостью 350 руб. 00 коп.

Указанный товар представляет собой масло в пластиковой емкости, на которой имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 573715.

В подтверждение факта приобретения товара в материалы дела представлены: кассовый чек от 16.05.2019, содержащий данные ответчика, товарный чек, с проставленными штампами, также содержащими данные ответчика, видеозапись.

Полагая что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие компании исключительные права на товарный знак, истец направил предпринимателю претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Как указано заявителем кассационной жалобы настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный довод ответчика рассмотрен судами двух судебных инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Поэтому, исходя из предмета и оснований иска, суммы иска, суды пришли к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, также подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (чеками и видеозаписью)

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судами, получили свою надлежащую оценку.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о недоказанности факта нарушениям им исключительных прав истца, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеназванный товарный знак, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно не изготавливал спорный товар и не маркировал его спорным обозначением, а приобрел спорный товар у третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ предложение товара к продаже является самостоятельным способом использования товарного знака.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении принципа исчерпания исключительного права, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, с учетом того, что ответчик, заявивший довод об исчерпании права, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал легальное происхождения спорного товара, то есть его введение в гражданский оборот самим правообладателем либо с его разрешения (согласия).

Довод предпринимателя о произведении закупки спорного товара неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку полученные в результате контрольной закупки доказательства представил в материалы дела истец, следовательно, согласовал и одобрил действия производившего закупку лица.

Довод предпринимателя о том, что истец не подтвердил полномочия представителя, подписавшего исковое заявление отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца (доверенность от 17.10.2019 N 1, доверенность от 22.11.2019 N 77АГ1192742, выписки из торгового реестра), которые оценены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения компенсации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, так как компенсация уже снижена судом с учетом фактических обстоятельств и разъяснений суда вышестоящей инстанции до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения компенсации.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 по делу N А27-16383/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков