Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2021 г. N 305-ЭС18-22803 (8) по делу N А40-205252/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2021 г. N 305-ЭС18-22803 (8) по делу N А40-205252/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Зиновьева Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А40-205252/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Вострикова Н.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Зиновьева Р.С. и Егорова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Зиновьева Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности Зиновьева Р.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требования, предъявленного к Егорову В.В., отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зиновьев Р.С. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения Зиновьева Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды указали, что бывший руководитель организовал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, повлекший для должника неблагоприятные финансовые последствия.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов