|
27 августа 2019 г.
|
Дело N А40-205252/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика
судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечное-23" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40- 205252/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечное-23" необоснованным; об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС" (ОГРН 1027739540872; ИНН 7721005216; юридический адрес: 109472, г.Москва, проспект Волгоградский, д. 183/36) требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечное-23" в размере 20.370.705 рублей 17 копеек основного долга, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Солнечное-23"-Неживкова С.Б. по дов.от 15.03.2019
от УФНС России по г.Москве-Ланцов А.В. по дов.от 04.10.2018
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении должника ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.
16.02.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Солнечное-23" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 21.02.2018 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" требование ООО "Солнечное-23" в размере 20.370.705 рублей 17 копеек основного долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судом кассационной инстанции указано, на то, что, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения уполномоченного органа об аффилированности сторон спора, в том числе о периодах работы и занимаемых должностях Грищевой Е.Г., Сацевич Н.В., Егорова В.В. в ЗАО "Вегат Плюс" и в ООО "Солнечное-23", а также об экономической целесообразности заключения договора, судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.
Судам для правильного разрешения спора, следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права.
При новом рассмотрении, Арбитражный суд города Москвы определением от 28.06.2019 требования ООО "Солнечное-23" признал необоснованными и отказал во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС" требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечное-23" в размере 20.370.705 рублей 17 копеек основного долга.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Солнечное-23" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Солнечное-23".
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель налогового органа возражал по доводам апелляционной жалобы, указал на аффилированность должника и кредитора, просил суд оставить определение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Солнечное-23" в обоснование заявления указывал на то, что задолженность ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" перед ООО "Солнечное-23" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору комиссии от 07.06.2016 N 4-ВП-90, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по реализации продукции и товаров кредитора от своего именно, но за счет ООО "Солнечное-23". Сторонами установлено, что минимальная цена и конкретный размер вознаграждения устанавливаются в дополнительных соглашениях.
07.06.2016 между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение N б/н от 07.06.2016 к договору комиссии N 4-ВП-90 от 07.06.2016 г, в котором стороны договорились, что с 07.06.2016 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 5% от стоимости товара реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).
01.03.2017 между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение N б/н от 01.03.2017 к договору комиссии N 4-ВП-90 от 07.06.2016, в котором стороны договорились, что с 01.03.2017 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 6% от стоимости товара реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).
01.10.2017 между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение N б/н от 01.10.2017 к договору комиссии N 4-ВП-90 от 07.06.2016, в котором стороны договорились, что с 01.10.2017 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 5% от стоимости товара реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).
Кредитор также указал, что им был передан для реализации должником товар, в подтверждение чего представляет в материалы дела отчеты о реализации комиссионного товара за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 и акты приема-передачи товара, подписанные представителями ЗАО "Вегат Плюс" и ООО "Солнечное-23". Поскольку, как указывает кредитор, должник частично исполнил обязательства по передаче кредитору денежных средств, полученных за реализованную продукцию, за ним образовалась задолженность в размере 20.370.705 рублей 17 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.
Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо указанному в п.п. 1 - 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию входят в одну группу лиц, если такие лица имеют в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).
Статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает определение аффилированного лица. Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово - промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово - промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Следовательно, необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом.
Следовательно, необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что договор комиссии подписан со стороны ЗАО "Вегат плюс" директором Зиновьевым Р.С., со стороны ООО "Солнечное-23" директором Грищевой Е.Г.
В период с 11.03.2016 по 15.06.2017 года генеральным директором ООО "Солнечное-23" являлась Грищева Е.Г. Согласно расчету по страховым взносам Грищева Е.Г. являлась получателем дохода в ЗАО "Вегат плюс". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что генеральный директор кредитора является подчиненным лицом по отношению к должнику в связи с чем, должник имел возможность определять действия кредитора и являлся заинтересованным лицом по отношению к нему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем кредитора является Потребительское общество "За здоровое питание", председателем правления которого является директор должника Зиновьев Р.С., председатель совета - учредитель должника Егоров В.В.
Таким образом, материалами дела подтверждается довод уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Кредитор в обоснование заявленных требований в материалы дела представил: договор комиссии, товарные накладные о поставке товара третьими лицами в пользу должника, акты приема-передачи товара от кредитора должнику, а также банковскую выписку по счету кредитора, акты выполнения работ (оказания услуг) и отчеты комиссионера, подписанные между должником и кредитором.
В подтверждение того, что кредитором передан должнику товар, имеющийся непосредственно у кредитора, в материалы дела представлены также товарные транспортные накладные, в которых указано, что грузополучателем является ЗАО "Вегат Плюс", плательщиком - ООО "Солнечное-23", а грузоотправителем - третьи лица: ООО "Базис роста", ООО "Реченька-6", ООО "Очаковец-40", ООО "Можаец15".
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на аффилированность данных организаций с ЗАО "Вегат плюс" и кредитором, поскольку учредителями ООО "Базис роста" являются Котляр Е.Б., Егоров В.В.; ООО "Реченька-6" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Очаковец-40" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Можаец-15" - ПО "За здоровое питание". Грузоотправителем в некоторых товарных накладных выступало ООО "Спартанец300". Учредителем ООО "Спартанец-300" является ПО "За здоровое питание", председатель правле
