Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 300-ЭС21-4988 по делу N СИП-628/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 300-ЭС21-4988 по делу N СИП-628/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" и кассационное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 по делу N СИП-628/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" (далее - общество "Герофарм") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2564104 на группу изобретений "Композиции инсулинов длительного действия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Санофи.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 требования общества "Герофарм" удовлетворены: решение Роспатента от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации N 2564104 на изобретение признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Герофарм" от 02.03.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 2564104 на изобретение.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

К участию в деле определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Герофарм" и кассационном представлении Генеральная прокуратура Российской Федерации просят отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе и представлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалоба и представление могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что в отношении промышленной применимости выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а в отношении новизны изобретения суд первой инстанции ограничился анализом только противопоставленного источника информации 5 и не проанализировал иные источники информации; проверку на соответствие группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" суд в целом не проводил, приведя вместе с тем отдельные выводы о техническом результате.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом пунктов 1, 2 и 4 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 24.5.1, подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить, относятся ли источники информации 10 и 11 к уровню техники и, если да, подтверждают ли они возможность реализации назначения группы изобретений по спорному патенту в части лечения диабета II типа; с учетом не только мнения фармацевта, но и врача-эндокринолога в части промышленной применимости разрешить вопрос о течении диабета двух типов и о наличии в источниках информации 10 и 11 описания средств и методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения, с реализацией заявленного для группы изобретений назначения; привести надлежащую мотивировку - по какой причине для раскрытия принципиальной возможности применения конкретной группы изобретений суд полагает, что именно в данном конкретном случае такое раскрытие возможно только через экспериментальные данные; проверить, не означает ли ссылка в спорном патенте на три приоритетные заявки, что в отношении разных пунктов формулы группы изобретений по спорному патенту установлены разные даты приоритета; принять во внимание, что при проверке изобретательского уровня учитывается не фактически достигаемый результат, а указанный заявителем результат; учесть, что для оценки изобретательского уровня изобретения по пункту 1 формулы имеют значение источники информации 1-4, 6-8, для оценки изобретательского уровня изобретения по пунктам 12, 15 и 18 формулы круг противопоставленных источников информации зависит от установленной Роспатентом даты приоритета.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судом не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявители при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и представления, содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе, представлении доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" и кассационного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.