Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 813-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маякова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Маякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Маяков, который неоднократно обращался в суд с жалобами на действия (бездействие) и решения должностного лица следственного органа, просит признать не соответствующей статьям 19, 46 (часть 1) и 49 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет суду не проверять доводы жалобы, не истребовать необходимые для ее рассмотрения материалы, допускает, вопреки действующему правовому регулированию, повторное рассмотрение жалобы судьей в случае отмены первоначально состоявшегося по ней решения, вынесенного этим же судьей, предоставляет суду основание для отказа в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, нарушившего требования статьи 192 данного Кодекса при назначении и проведении очной ставки, а также не указавшего в постановлении о назначении судебной экспертизы сведения о конкретном эксперте, которому поручено ее проведение, и лишает тем самым права заявить отвод такому эксперту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Положения данной статьи направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства и - в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 28 февраля 2019 года N 529-О, от 27 сентября 2019 года N 2260-О, от 29 октября 2020 года N 2556-О, от 26 февраля 2021 года N 343-О и др.).

Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 данного Кодекса (пункт 3.1); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 данного Кодекса (пункт 7).

Соответственно, в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О, от 29 октября 2020 года N 2539-О и др.). Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, А.В. Маяков утверждает, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности в нарушение принципа состязательности, не дал оценку предмету его жалобы, не истребовал по его ходатайству справку из следственного изолятора о поступлении в его адрес решений, принятых следователем, при этом проигнорировал справку, представленную заявителем, чем нарушил требования статьи 63 УПК Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также изменил доводы жалобы заявителя об обжаловании отказа следователя в удовлетворении ходатайства об указании данных конкретного эксперта и не проверил соблюдение следователем требований статьи 192 данного Кодекса. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку вынесенным по его делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маякова Андрея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин