Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2260-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щедриной Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 125, статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Щедриной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Ю. Щедрина утверждает, что статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72) противоречат статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следственному органу отменять процессуальные решения следователя, вынесенные по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, а часть третья статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" этого Кодекса не соответствует статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации - как позволяющая суду ссылаться в обоснование своих выводов на подзаконный акт (названную Инструкцию), а не закон.

Постановлением районного суда заявительнице отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в неуведомлении о принятых процессуальных решениях, волоките, допущенной при рассмотрении заявления о совершенном преступлении - фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательств по уголовному делу. Как указал суд, постановлением руководителя следственного органа были отменены решения о регистрации рапорта следователя и заявления Е.Ю. Щедриной в книге регистрации сообщений о преступлении, постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поскольку при изучении материалов проверки было установлено, что вступившим в законную силу приговором суда действия сотрудников ФСКН России, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, признаны отвечающими требованиям законодательства, о чем письмом сообщено заявительнице.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (части первая и вторая статьи 21), определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140-143), а также прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации. Данное нормативное предписание подлежит применению в системной связи с иными положениями названной Инструкции, которые не предусматривают возможность исключения записи из книги регистрации сообщений о преступлении и не допускают отступлений от установленного законом порядка рассмотрения сообщения о преступлении, включая виды решений, принимаемых по его итогам.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом; жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 этого Кодекса (часть третья); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью четвертой его статьи 7, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться как на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, так и на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 29 сентября 2016 года N 1946-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы неопределенности не содержат и сами по себе ее конституционные права не нарушают. Проверка же решений следственного органа по сообщению заявительницы о преступлении, а равно решений суда, оценивавшего их законность, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щедриной Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин