Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Марата Фаритовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положением пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ф. Садыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в принятии к рассмотрению поданной в защиту интересов гражданина М.Ф. Садыкова в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на действия (бездействие) руководителя следственного органа по отказу в регистрации явки с повинной другого лица, утверждавшего о даче им в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении М.Ф. Садыкова заведомо ложных показаний в качестве засекреченного свидетеля, а также сообщения самого заявителя о совершении, тем самым, в его отношении преступления, повлекшего его неправомерное осуждение. Как указал суд, жалоба не может быть принята к производству, поскольку заявитель выражает несогласие с вынесенным в отношении него и вступившим в законную силу приговором суда, для пересмотра которого не лишен возможности инициировать возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Последующие ходатайства, поданные в интересах М.Ф. Садыкова, о выдаче судом из материалов уголовного дела копий постановлений о засекречивании конкретных свидетелей оставлены без удовлетворения письмами заместителя председателя суда, вынесшего приговор.

В данной связи М.Ф. Садыков просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:

пункт 20, а фактически - абзац второй данного пункта Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72) и часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, они позволяют следственному органу после вступления в законную силу приговора по делу отказывать в регистрации явки с повинной лица, заявившего о даче при производстве по этому уголовному делу заведомо ложных показаний, и заявления осужденного лица о совершении, тем самым, в его отношении преступления, а суду - отказывать в принятии жалоб на такие действия следственного органа;

часть первую статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма исключает предъявление стороне защиты постановлений о засекречивании данных участников следственных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Положения названной статьи - в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 28 февраля 2019 года N 529-О, от 27 сентября 2019 года N 2260-О и др.).

Соответственно, нет оснований утверждать, что оспариваемое положение статьи 125 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя обозначенным им образом.

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 27-О, от 23 апреля 2015 года N 895-О, от 23 ноября 2017 года N 2787-О, от 28 июня 2018 года N 1587-О, от 28 февраля 2019 года N 319-О, от 23 апреля 2020 года N 1049-О и др.).

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле части первой статьи 217 УПК Российской Федерации обозначенным им образом, которая притом имеет предметом своего регулирования порядок ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела лишь в ходе досудебного производства по окончании предварительного расследования, но не после вынесения приговора и его вступления в законную силу.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Марата Фаритовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин