Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. по делу N СИП-61/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истец предоставил доказательства своей заинтересованности в ее досрочном прекращении, а ответчик не доказал факт использования спорного товарного знака в отношении товаров для которых испрашивается прекращение его правой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. по делу N СИП-61/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Борисовой Ю.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (пр. Молодежный, д. 92, г. Нижний Новгород, 603041, ОГРН 1045207055002) к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Елене Владимировне (г. Екатеринбург, ОГРНИП 314745326500020) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 790225 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и индивидуальный предприниматель Куприянова Елена Владимировна.

В судебное заседание явились представители:

от истца - Вяльдина Ю.А. (по доверенности от 20.08.2019);

от индивидуального предпринимателя Куприяновой Елены Владимировны - Шаркова Ю.А. (по доверенности от 02.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПТИ" - Краев Е.С. (по доверенности от 01.01.2021 N 90/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (далее - общество "Первый Мясокомбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПТИ" (далее - общество "Группа Компаний "ПТИ") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 316438 и N 207379 вследствие их неиспользования.

Определением суда от 24.07.2020 требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207379 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие неиспользования выделено в отдельное производство.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и индивидуальный предприниматель Куприянова Елена Владимировна (далее - предприниматель).

На основании договора от 25.12.2020 N РД0350380 произведено отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 316438 от общества "Группа Компаний "ПТИ" к Куприяновой Е.В. в отношении части товаров 29-го класса МКТУ: "мясо, птица, дичь; мясные полуфабрикаты; мясные и колбасные изделия, в том числе буженина, рулет, ветчина, окорок, продукты из соленого свиного окорока, шейка, карбонат, грудинка, корейка, мясные консервы, мясные экстракты, паштеты, колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки".

Роспатентом в части указанных позиций на имя предпринимателя был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 790225.

С учетом изложенных обстоятельств судом произведена замена ответчика на Куприянову Е.В., а также приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно которым истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 790225 в отношении товаров "мясо, птица, дичь; мясные полуфабрикаты; мясные и колбасные изделия, в том числе буженина, рулет, ветчина, окорок, продукты из соленого свиного окорока, шейка, карбонат, грудинка, корейка, мясные консервы, паштеты, колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки" 29-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

В обоснование заявленных требований общество "Первый Мясокомбинат" ссылается на наличие законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 790225, поскольку является торгово-оптовым предприятием, занимающимся реализацией на территории Российской Федерации продукции, однородной той, для которой зарегистрирован названный товарный знак, в том числе намерено маркировать собственную продукцию обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком предпринимателя.

В подтверждение заявленного довода истец указывает также на факт обращения в Роспатент с заявкой N 2019762546 на регистрацию обозначения "ФЕСТИВАЛЬНАЯ" в качестве товарного знака применительно к товарам, аналогичным товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и испрашивается досрочное прекращение правовой охраны в рамках настоящего дела.

Относительно заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака истец обращает внимание суда также на то, что обществом "Первый Мясокомбинат" совершены подготовительные действия для начала производства мясных и колбасных продуктов под указанным наименованием, в том числе были разработаны макеты этикеток данной продукции, содержащие спорное обозначение.

Истец отмечает, что основная сфера его деятельности связана с производством товаров 29-го класса МКТУ, что следует также из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По мнению истца, предприниматель не использует спорный товарный знак для индивидуализации товаров, в отношении которых он зарегистрирован.

Предприниматель представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что товарный знак в спорный период в отношении товаров 29-го класса МКТУ использовался им, а также аффилированными с ним лицами.

Ссылаясь на продолжительный характер гражданско-правовых отношений с обществом "Группа Компаний "ПТИ", предприниматель отмечает, что до заключения лицензионного договора им также осуществлялся выпуск в гражданский оборот товаров с использованием названного товарного знака под контролем правообладателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель также пояснил, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Первый Мясокомбинат" выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя просил оставить иск без удовлетворения по доводам, содержащимся в отзыве и дополнениях к нему.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак "ФЕСТИВАЛЬНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 316438 зарегистрирован 13.11.2006 по заявке N 2005716997 с приоритетом 13.07.2005 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, а именно: "мясо, птица, дичь; мясные полуфабрикаты; мясные и колбасные изделия, в том числе буженина, рулет, ветчина, окорок, продукты из соленого свиного окорока, шейка, карбонат, грудинка, корейка, мясные консервы, мясные экстракты, паштеты, колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки; протеины пищевые; белки пищевые; пектины пищевые, альгинаты пищевые".

В период возникновения спора правообладателем товарного знака являлось общество "Группа Компаний "ПТИ".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанных товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 01.11.2019 направил в адрес общества "Группа Компаний "ПТИ" предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении этих товаров.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения общество "Группа Компаний "ПТИ" не подало заявление об отказе от права на товарный знак и не заключило с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

Впоследствии, как было указано выше, на основании государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак в отношении части товаров, заключённого между обществом "Группа Компаний "ПТИ" и предпринимателем (дата и номер регистрации договора: 25.12.2020 РД0350380), предприниматель стал правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 790225, зарегистрированного в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ: "мясо, птица, дичь; мясные полуфабрикаты; мясные и колбасные изделия, в том числе буженина, рулет, ветчина, окорок, продукты из соленого свиного окорока, шейка, карбонат, грудинка, корейка, мясные консервы, мясные экстракты, паштеты, колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки".

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака. Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В материалы дела представлено досудебное предложение с приложением квитанции, подтверждающей его направление по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, идентичному адресу, приведенному в ЕГРЮЛ, а также сведения с сайта Почты России о получении первоначальным ответчиком указанного почтового отправления.

О фальсификации почтовой квитанции от 01.11.2019 (штриховой почтовый идентификатор N 60310141010199), подтверждающей направление досудебного предложения, ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Суд также отмечает, что предприниматель мотивированно не оспаривает доводы общества "Первый Мясокомбинат" о соблюдении им досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Истцом соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления досудебного предложения (направлено 01.11.2019) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (исковое заявление подано 24.01.2020).

Как следует из положений статьи 1486 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 163 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), изменение правообладателя, как и изменение номера регистрации товарного знака ввиду его отчуждения в той части, в которой подан иск, не влечет необходимость направления нового предложения заинтересованного лица и изменение периода использования товарного знака, который подлежит оценке.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом "Первый Мясокомбинат" представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием в качестве основного вида деятельности производства мяса в охлажденном виде; в качестве дополнительных видов - производства пищевых субпродуктов в охлажденном виде, производства мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде, производства животных жиров и жиров домашней птицы, производства мяса птицы в охлажденном и замороженном виде, производства субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу, производства соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса, производства колбасных изделий, производства прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов, торговли оптовой мясом и мясными продуктами, включая субпродукты, торговли розничной мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах и других.

В подтверждение фактического осуществления и приготовления к осуществлению деятельности по производству мясных и колбасных изделий (в том числе маркированных обозначением "ФЕСТИВАЛЬНАЯ") истец представил, в том числе декларацию соответствия на мясную и колбасную продукцию регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU. РА01.В.04076/19 от 25.12.2019; копии страницы http://www.protein.ru/company/index.php с сайта в сети Интернет; копии страницы http://www.lmk-nn.ru/o-kompanii с сайта в сети Интернет; бланк согласования макетов этикеток с использованием спорного товарного знака.

В обоснование доводов о намерении использовать в своей деятельности обозначение "ФЕСТИВАЛЬНАЯ" истец также подтвердил документально, что он обратился в Роспатент с заявкой N 2019762546 на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров, однородных товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и испрашивается досрочное прекращение правовой охраны в рамках настоящего дела, однако уведомлением Роспатента от 24.05.2020 истцу сообщено о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его сходства до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Судебная коллегия признает обозначение "ФЕСТИВАЛЬНАЯ", охраняемое спорным товарным знаком, и обозначение, используемое обществом "Первый Мясокомбинат" и указанное в заявке истца, сходными до степени смешения за счет вхождения в их состав тождественных словесных элементов, являющихся единственными словесными элементами как спорного товарного знака, так и обозначения, заявленного истцом, а также ввиду однородности товаров, указанных в регистрации спорного товарного знака, и товаров, в отношении которых истец осуществляет и намерен осуществлять свою деятельность.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчик представленные истцом доказательства заинтересованности по их содержанию не оспаривает, об их фальсификации не заявляет, сходство обозначений и однородность товаров не опровергает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака при маркировке товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (01.11.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 01.11.2016 по 31.10.2019 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В подтверждение использования спорного товарного знака предприниматель представил суду копии следующих документов: договор поставки от 03.04.2017 N 220-17(Е), лицензионный договор от 12.12.2019 N 448-19(Е), договор поставки от 01.08.2014 N 33/2014, этикетку товара, рекламные плакат и буклеты, декларация Евразийского экономического союза о соответствии продукции от 30.01.2017 N RU Д-RU.ЗА01.В.47456, техническое задание на маркировку от 15.09.2016, товарные накладные от 29.05.2019 N КУ000132781, от 13.06.2019 N КУ000266858, коммерческое предложение от 16.10.2016, протокол заседания рабочей группы НАССР по вводу "на поток" в производство и в реализацию колбасных изделий вареных "Сосиски куриные "Фестивальные", колбасу куриную "Фестивальная" от 18.10.2016, протокол заседания рабочей группы НАССР по разработке новой продукции в соответствии с годовой продуктовой программой от 08.09.2016, дипломы, товарные накладные от 12.10.2016 N К0000002157 от 12.10.2016, от 24.11.2016 N К0000002169, от 19.12.2016 N К0000002767, от 20.01.2017 N К00000025598, от 27.02.2017 N КУ000031386, от 27.03.2017 N КУ000071386, от 24.04.2017 N КУ000008399, от 25.05.2017 N КУ000022921, от 13.06.2017 N КУ000031802, от 15.11.2017 N КУ000118728, от 18.12.2017 N МСИ00007442, от 10.07.2017 N КУ000045035, от 21.08.2017 N КУ000067786, от 18.09.2017 N КУ000083891 и другие товарные накладные за период с 2017 года по 2020 год.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПТИ-Урал" (поставщик) индивидуальным предпринимателем Муруговым Владимиром Анатольевичем (покупатель) 01.08.2014 заключен договор поставки N 33/2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять материалы и сырье для производства колбасных изделий и мясных деликатесов отдельными партиями покупателю в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и товаросопроводительными документами в обусловленный договором срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает использование товарного знака при введении товаров, для индивидуализации которых использован спорный товарный знак, в гражданский оборот, поскольку, во-первых, поставка товаров по данному договору осуществлялась лицом, к которому в установленном законом порядке (статья 1232 ГК РФ) право использования спорного товарного знака не переходило, во-вторых, указанное доказательство не содержит сведений о том, что поставляемые товары были маркированы спорным товарным знаком.

Суд в связи с отсутствием в материалах дела доказательств продления указанного договора, руководствуясь п. 7.1 данного документа, также приходит к выводу, что договор поставки от 01.08.2014 N 33/2014 имеет срок действия до 31.12.2014, в связи с чем в качестве доказательства не входит в исследуемый судом трехлетний период использования спорного товарного знака.

Между обществом "Группа Компаний "ПТИ" (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) 12.12.2019 заключен лицензионный договор на использование спорного товарного знака (зарегистрирован в Роспатенте 14.05.2020 РД0332462), в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиату на срок действия договора на возмездной основе предоставлено право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316438 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, на всей территории Российской Федерации, а именно: сосиски, сардельки, шпикачки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанное доказательство подтверждает существование между ответчиком лицензионных правоотношений по части товаров, что, однако, само по себе не является доказательством фактического использования спорного товарного знака.

Суд признает названный документ неотносимым доказательством, поскольку лицензионный договор от 12.12.2019 N 448-19(Е) не подтверждает использование приведенного товарного знака в обозначенный трехлетний период доказывания.

Аналогичным образом судебная коллегия не принимает во внимание техническое задание на маркировку от 15.09.2016, коммерческое предложение от 16.10.2016, протокол заседания рабочей группы НАССР по вводу "на поток" в производство и в реализацию колбасных изделий вареных "Сосиски куриные "Фестивальные", колбасы куриной "Фестивальная" от 18.10.2016, протокол заседания рабочей группы НАССР по разработке новой продукции в соответствии с годовой продуктовой программой от 08.09.2016 и иные представленные в материалы настоящего дела доказательства, датированные за пределами периода с 01.11.2016 по 31.10.2019 и не подтверждающие фактическое использование товарного знака в значимый для дела период.

Между обществом "Группа Компаний "ПТИ" (поставщик) и предпринимателем Куприяновой Е.В. (покупатель) заключен 03.04.2017 договор поставки N 220-17(Е), согласно которому поставщик обязуется поставлять материалы и сырье для производства колбасных изделий и мясных деликатесов отдельными партиями покупателю в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и товаросопроводительными документами в обусловленный договором срок.

Аналогичным образом указанный договор не содержит указания на то, что реализуемые названным обществом товары маркированы спорным товарным знаком.

Предпринимателем представлен также ряд накладных, из которых следует, что предпринимателем осуществлялись поставки колбасных изделий под обозначением "Фестивальная" (в частности, накладные от 12.10.2016, 24.11.2016, 19.12.2016, 13.06.2018 в адрес предпринимателя Муруговой С.И., от 29.05.2019 в адрес предпринимателя Ребковец Д.С.).

В указанный период предприниматель не являлась правообладателем товарного знака либо лицензиатом.

Для целей установления факта использования товарного знака правообладателем либо под его контролем суд оценивает все представленные доказательства и по результатам оценки этих доказательств определяет, в частности, осуществлялось ли использование товарного знака иным лицом по воле правообладателя, согласие которого подтверждено документами, относящимися к периоду использования. При этом доводы сторон и доказательства подлежат оценке по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в судебное заседание в качестве доказательства, подтверждающего наличие воли общества "Группа Компаний "ПТИ" на предоставление обществу Куприяновой Е.В. права маркировать спорным товарным знаком производимую продукцию, представлена светокопия письма от общества "Группа компаний ПТИ" от 18.03.2019.

Истец возражал против приобщения указанного документа, ссылаясь на то, что на всем протяжении длительного рассмотрения спора, учитывая и периоды, в которые стороны пытались урегулировать спор мирным путем, в том числе после вступления в него предпринимателя, указанный документ не упоминался ни в одном процессуальном документе ответчиков, и выразил намерение в случае приобщения его к материалам дела заявить об истребовании его оригинала и заявить о фальсификации доказательства.

На вопрос суда представитель предпринимателя заявил об отсутствии у него оригинала письма от 18.03.2019 и о том, что представленный в дело документ ему передан после запроса в архив предпринимателя.

Аналогичный ответ об отсутствии оригинала документа дал представитель общества "Группа компаний ПТИ".

Представленная копия не заверена.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить дополнительные письменные пояснения относительно доводов истца, направить дополнительные доказательства использования спорного товарного знака, устанавливался срок представления доказательств.

Более того, судом было разъяснено, что представление доказательств с нарушением правил арбитражного процессуального законодательства может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в приобщении доказательств (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предпринимателем в материалы дела оригинал указанного письма либо его надлежащим образом заверенная копия (в том числе с возможностью ее сличения с оригиналом) не представлены, действительное существование указанного документа из материалов дела не следует и его содержание с помощью иных имеющихся в деле доказательств установить невозможно, объективных препятствий к соблюдению требований арбитражного процессуального законодательства и суда не установлено, судом было отказано в приобщении к материалам дела копии письма от 18.03.2019 с учетом части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, из которых объективно следовало бы использование товарного знака правообладателем в значимый для дела период либо предпринимателем (иным лицом) под контролем правообладателя, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия установила, что ответчик доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании спорного товарного знака в значимый для дела период, не представил, в то время как истец в достаточной в указанных обстоятельствах степени подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву предприниматель не ссылается на то, что неиспользование товарного знака в исследуемый трехлетний период обусловлено объективными, не зависящими от него обстоятельствами.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении приведенной части товаров 29-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован и для которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 790225 в отношении товаров "мясо, птица, дичь; мясные полуфабрикаты; мясные и колбасные изделия, в том числе буженина, рулет, ветчина, окорок, продукты из соленого свиного окорока, шейка, карбонат, грудинка, корейка, мясные консервы, паштеты, колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПТИ" и индивидуального предпринимателя Куприяновой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

А.А. Снегур