Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-551/2021 по делу N А65-19426/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку суд установил нарушение ответчиком обязательств по предоставлению отчетности и об уплате сумм лицензионных платежей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-551/2021 по делу N А65-19426/2020

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-551/2021 по делу N А65-19426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Четвертаковой Е.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А. рассматривает в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья - Шарипова А.Э., помощник судьи - Трифонова Ю.Ю.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залеевой Альфии Сагидулловны (г. Лениногорск, Республика Татарстан, ОГРНИП 320169000038074) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу N А65-19426/2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Залеевой Альфии Сагидулловны к индивидуальному предпринимателю Закирову Марату Рафиковичу о взыскании задолженности по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау), и по встречному иску индивидуального предпринимателя Закирова Марата Рафиковича к индивидуальному предпринимателю Залеевой Альфие Сагидулловне о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей по лицензионному договору N 7 от 27.01.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Залеевой Альфии Сагидулловны - явилась лично (личность удостоверена паспортом);

от индивидуального предпринимателя Закирова Марата Рафиковича - Гущин И.А. (по доверенности от 01.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Залеева Альфия Сагидулловна (далее - предприниматель Залеева А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закирову Марату Рафиковичу (далее - предприниматель Закиров М.Р., ответчик) о взыскании 470 000 рублей перечисленных по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от 27.01.2020 N 7.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 20 000 рублей в счет оплаты роялти за два месяца, 20 000 рублей штрафа согласно пункта 4.1.5. договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 27.01.2020 N 7, 30 000 рублей штрафа согласно пункта 4.1.6 указанного договора, 2 800 рублей по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С предпринимателя Залеевой А.С. в пользу предпринимателя Закирова М.Р. взыскано 20 000 рублей в счет оплаты роялти за два месяца, 20 000 рублей штрафа согласно пункта 4.1.5. договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 27.01.2020 N 7, 30 000 рублей штрафа согласно пункта 4.1.6 указанного договора, 2 800 рублей по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Залеева А.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 совершен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С предпринимателя Залеевой А.С. в пользу предпринимателя Закирова М.Р. взыскано 20 000 рублей в счет оплаты роялти за два месяца, 20 000 рублей штрафа согласно пункта 4.1.5. договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 27.01.2020 N 7, 30 000 рублей штрафа согласно пункта 4.1.6 указанного договора, 2 800 рублей по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Залеева А.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель Залеева А.С. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель Закиров М.Р. выразил несогласие с правовой позицией предпринимателя Залеевой А.С., полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Залеева А.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Закирова М.Р. выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2020 между ответчиком (франчайзер) и истцом (франчайзи) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу за вознаграждение и на указанный договором срок право использования в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау) (л.д. 8-15).

Согласно пункту 2.2 договора, в составе передаваемого секрета производства (ноу-хау) входит следующее: план открытия центра страхования "ГОРСТРАХ"; руководство по работе с брендом "ГОРСТРАХ", презентация; инструкции по подбору и обучению персонала; должностные инструкции; скрипты продаж; доступ к базе страховщиков (передается только в электронном виде); доступ к настроенной СRМ-системе (передается только в электронном виде).

Указанный секрет производства (ноу-хау) истец вправе использовать только на территории города Лениногорска Российской Федерации (п. 2.4 договора). Пунктом 3.1.8 договора установлено, что ответчик обязуется привлекать для истца 200 обращений в центр страхования "ГОРСТРАХ" за каждый месяц или вернуть лицензионный взнос по письменному запросу в течение 30 дней, при условии, что истец предоставил ответчику необходимый рекламный бюджет.

Вознаграждение ответчика по договору состоит из двух частей: лицензионный взнос и роялти.

Согласно пункту 4.1.2 договора, размер лицензионного взноса составляет 400 000 рублей в форме единовременного платежа за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного центра "ГОРСТРАХ" по договору. При достижении соглашения сторон о пролонгации Договора на новый срок действия лицензии на право использования Франчайзи Секрета производства (ноу-хау), Франчайзи освобождается от обязанности по уплате лицензионного взноса за новый период действия лицензии.

Согласно пункту 4.1.3 договора, истец обязуется на ежемесячной основе оплачивать ответчику роялти в размере 10 000 рублей, путем перечисления денежных средств ответчику до пятого числа каждого месяца в период действия настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.4 договора, рекламный бюджет составляет 30 000 рублей по обеспечению 200 обращений в центр страхования "ГОРСТРАХ" за каждый месяц.

Оплата истцом рекламного бюджета является добровольной, размер рекламного бюджета может изменяться по устному, либо письменному соглашению сторон.

В силу пункта 4.1.5. Лицензионного договора, в случае неуплаты роялти в течение 7 (семи) рабочих дней после наступления срока оплаты роялти, Франчайзи уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за первый случай неуплаты роялти.

Согласно пункту 4.1.6. Лицензионного договора, за каждый последующий случай неуплаты роялти в течении 7 (семи) рабочих дней после наступления срока оплаты роялти, Франчайзи уплачивает штраф в размере 30 000 рублей.

Пунктом 4.1.8 договора установлено, что истец освобождается от уплаты роялти в течение первых трех месяцев с момента открытия центра "ГОРСТРАХ".

Как указывает истец, после оплаты истцом лицензионного взноса в сумме 400 000 рублей, ответчику был предоставлен доступ к секрету производства (ноу-хау), что подтверждается актом передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) (л.д. 15).

Согласно исковому заявлению за весь период действия лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 от 27.01.2020 количество обращений составило 74 (вместо 200).

Истцом 24.07.2020 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть лицензионный взнос в полном объеме в размере 400 000 рублей (л.д. 19-20).

Ответчик требование претензии отклонил (л.д. 19), в свою очередь потребовал уплаты роялти по договору в размере 20 000 за два месяца, штрафов в сумме 20 000 рублей и 30 000 рублей, всего 70 000 рублей.

Суд первой инстанции первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворил. С индивидуального предпринимателя Залеевой А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Закирова М.Р. взыскано 20 000 рублей в счет оплаты роялти за два месяца, 20 000 рублей штрафа согласно пункта 4.1.5. договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 от 27.01.2020, 30 000 рублей штраф согласно пункта 4.1.6 договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 от 27.01.2020, 2 800 рублей по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что поскольку при принятии искового заявления к производству сумма заявленных требований индивидуальным предпринимателем - истцом составляла 470 000 рублей; а при принятии встречного искового заявления к производству судом первой инстанции не были соблюдены гарантированные законом сроки для предоставления отзыва на встречный иск и дополнительных доказательств, а также не были соблюдены сроки для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных встречных требований и возражений, в связи чем судом первой инстанции были нарушены процессуальные права сторон, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств наличия тех оснований, по которым он вправе потребовать возврата 400 000 рублей лицензионного взноса, а также совершенных разовых платежей в счет уплаты рекламного бюджета на сумму 35 000 рублей в марте 2020 года, 20 000 рублей в апреле 2020 года и 15 000 рублей в мае 2020 года, а всего 70 000 рублей.

Встречные исковые требования суд апелляционной инстанции удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель Залеева А.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, по существу, сводятся к его несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, из буквального толкования условий договора следует, что договором не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке на уменьшение количества обращений. При этом условиями договора предусмотрена возможность уменьшения размера рекламного бюджета до "необходимого".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что количество обращений в количестве 74 за весь период работы центра страхования с 1 апреля по 30 июня 2020 года подтверждается детализацией входящих звонков с телефонов, представленной операторами МТС и Йота, которые были прикреплены к CRM-системе, то есть все виды обращений фиксировались в CRM-системе. Иные операторы и номера отсутствовали.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что суд, игнорируя представленные истцом доказательства от единственных официальных операторов, принимает в качестве надлежащих доказательств представленную ответчиком статистику "ДубльГИС", сведения в которой противоречат фактическим обстоятельствам дела, и представленной информации от единственных официальных операторов связи.

Кроме того, предприниматель Залеева А.С. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Предприниматель Залеева А.С. полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия, а также положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценивая законность принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, за что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возврата суммы лицензионного платежа истец указывает на нарушение ответчиком пункта 3.1.8 договора по обеспечению 200 обращений в центр истца.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанций установил, что истец по первоначальному иску надлежащих доказательств в подтверждение только 74 обращений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, ответчик представил копии статистики за апрель, май, июнь 2020 года.

Согласно указанной статистике предпринимателю Залеевой А.С. от общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" за апрель 2020 года по центру Страхования ГОРСТРАХ по адресу г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 57А/1, показов было 3 416 шт., открытия карточек/клики 277 шт., переходы на сайт 4 шт., звонков 220 шт., за май 2020 года - показов было 5 093 шт., открытия карточек/клики 337 шт., переходы на сайт 5 шт., звонков 216 шт., за июнь 2020 года - показов было 5 197 шт., открытия карточек/клики 288 шт., переходы на сайт 5 шт., звонков 211 шт.

Данные обстоятельства также подтверждаются детализацией звонков "Личный кабинет" Горстрах от общества "ДубльГИС" за апрель, май, июнь 2020 года.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что приобщенные истцом к апелляционной жалобе распечатки страниц отчеты "Страховой брокер Гострах" не фиксируют всех без исключения обращений, так как согласно условиям лицензионного договора, обращение клиента в центр ГОРСТРАХ - входящий телефонный звонок, личное посещение центра, обращение клиента за консультацией посредством электронной связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 3.1.8 договора франчайзер обязуется привлекать для Франчайзи 200 (двести) обращений в центр страхования "ГОССТРАХ" за каждый месяц или вернуть лицензионный взнос по письменному запросу в течении 30 (тридцати) дней при условии, что Франчайзи предоставил Франчайзеру необходимый рекламный бюджет.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела в период действия лицензионного договора, Франчайзи рекламный бюджет был оплачен не полностью, а именно: 24.03.2020 Франчаизи оплатил 35 000 рублей; 21.04.2020 - 20 000 рублей; 21.05.2020 - 15 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Залеева А.С. не предоставила предпринимателю Закирову М.Р. необходимый рекламный бюджет, в связи с чем предприниматель Залеева А.С. не имеет право и оснований требовать выполнение предпринимателем Закировым М.Р. обязательства по привлечению 200 (двухсот) обращений от потенциальных клиентов в центр страхования "ГОРСТРАХ" в апреле, мае, июне 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца возврата лицензионного взноса и других оплаченных сумм противоречит условиям заключенного договора, и не подлежит удовлетворению в виду отсутствия оснований для возврата лицензионного взноса.

Кроме того, проанализировав условия лицензионного договора суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил встречные исковые требования в силу следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.3. лицензионного договора, Франчайзи обязуется оплачивать ежемесячное Роялти в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств Франчайзеру до пятого числа каждого месяца в период действия настоящего договора. Во исполнение пункта 4.1.3 указанного Договора и заключенного Дополнительного соглашения от 27.01.2020 к Лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 от 27.01.2020, отплата ежемесячных роялти наступила 23.06.2020.

В силу пункта 4.1.5. лицензионного договора, в случае неуплаты роялти в течение 7 (семи) рабочих дней после наступления срока оплаты роялти, Франчайзи уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за первый случай неуплаты роялти.

Согласно пункту 4.1.6. лицензионного договора, за каждый последующий случай неуплаты роялти в течение 7 (семи) рабочих дней после наступления срока оплаты роялти, Франчайзи уплачивает штраф в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам истца по первоначальному иску, расчет задолженности и штрафов по встречному иску осуществлен с учетом отсрочки, установленной пунктом 4.1.8 договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается задолженность предпринимателя Залеевой А.С. в размере 20 000 рублей роялти в соответствии с пунктом 4.1.3 договора за два месяца, в размере 20 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 4.1.5. договора и в сумме 30 000 рублей в силу пункта 4.1.6. лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 7 от 27.01.2020.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залеевой Альфии Сагидулловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова