Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-395/2021 по делу N А49-5024/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-395/2021 по делу N А49-5024/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мязиной Светланы Валерьевны (ОГРНИП 316583500069742) на решение Арбитражного суда Пензенской области 17.12.2020 по делу N А49-5024/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (Большевиков проспект, д. 34, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург г., 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Мязиной Светлане Валерьевне (ОГРНИП 316583500069742) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мязиной С.В. (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 372761, о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Вупсень и Пупсень", о взыскании расходов на приобретение вещественного доказательства в сумме 200 руб., о взыскании почтовых расходов в сумме 106 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (пункт 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2020 принято решение в форме резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 17.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о нарушении предпринимателем исключительных прав истца, поскольку спорный товар не относится к товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца; представленные в материалы дела видеозапись, чек, безусловно не подтверждают факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 372761 (дата приоритета 19.11.2007, срок действия исключительного права до 19.11.2027) зарегистрированного в том числе, в отношении товаров "картинки" 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажа "Вупсень и Пупсень".

В торговой точке предпринимателя 11.02.2020 представитель истца приобрел товар - термонаклейку с изображением образа персонажа "Вупсень и Пупсень", сходного до степени смешения с указанным товарным знаком истца и воспроизводящим указанное произведение изобразительного искусства.

В подтверждение факта приобретения указанного товара у ответчика, истец представил в материалы дела видеозапись приобретения товара, товарный чек от 11.02.2020, содержащий стоимость товара, фамилию и инициалы ответчика - ИП Мязина С.В., указание на ИНН ответчика - 583680715349, адрес торговой точки, наименование отдела - отдел швейной фурнитуры, дату и время покупки - 11.02.2020 в 11 час. 28 мин.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с указанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, а также нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав, в защиту которых подан настоящий иск, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в части размера взысканной компенсации судебные акты ответчиком не обжалуются, поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак, в защиту которых подан настоящий иск, подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Предпринимателем, данное обстоятельство не оспаривается, поэтому чем указанные выводы судов не проверяются в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком и воспроизводящее произведение изобразительного искусства, исключительные права на которое принадлежат истцу, также подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара обществом в материалы дела представлены товарный чек от 11.02.2020, видеозапись покупки спорного товара, приобщенные к материалам дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции к выводу, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара именно предпринимателем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данных доказательств достаточно для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт реализации спорного товара именно предпринимателем подтверждается совокупностью указанных доказательств в их взаимосвязи, не опровергнутых ответчиком.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации как видеозаписи, так и товарного чека, представленных обществом, не обращался.

Поскольку ответчик документально не опроверг обстоятельства реализации им спорного товара, судами правомерно установлен, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доказательства наличия у предпринимателя права на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 372761, а также права на использование исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Вупсень и Пупсень", ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на неоднородность товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, с товаром для которого ответчиком использовалось спорное изображение, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал факт однородности спорного товара товарам для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

В свою очередь вопрос однородности (или неоднородности) товаров (услуг), в отношении которых зарегистрировано спорный товарный знак (знак обслуживания) и для индивидуализации которых используется сходное с ним обозначение, является вопросом факта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствовало бы о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, доводы истца приведенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенный в решении, которые в достаточной степени мотивированны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области 17.12.2020 по делу N А49-5024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мязиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков