Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-486/2021 по делу N А68-6215/2020 Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, осуществляя деятельность, приносящую доход на незаконных основаниях, кооператив использует коммерческое обозначение, сходное до степени смешения со средствами индивидуализации банка, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-486/2021 по делу N А68-6215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Розсельглав" (ул. Интернациональная, д. 4, пом./оф. Н81/1, г. Рязань, 390039, ОГРН 1166234062554) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу N А68-6215/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Розсельглав" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области (ул. Жавронкова, д. 2, г. Тула, 300012, ОГРН 1027100748950) от 10.06.2020 по делу N 071/01/14.6-417/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Тульского регионального филиала (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 5, г. Тула, 300041, ОГРН 1027700342890), Отделение по Тульской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (ул. Советская, д. 88, г. Тула, 300041, ОГРН 1037700013020), Отделение по Ярославской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (ул. Комсомольская, д. 7, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1037700013020).

В судебном заседании приняли участие представители:

от кредитного потребительского кооператива "Розсельглав" - Ананьев А.Г. (по доверенности от 26.04.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области - Кичук А.Д. (по доверенности от 28.08.2020 N 118);

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Путимцев А.С. (по доверенности от 15.07.2020) и Проклюшина Д.Н. (по доверенности от 14.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Розсельглав" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области (далее - антимонопольный орган) от 10.06.2020 по делу N 071/01/14.6-417/2019.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Тульского регионального филиала (далее - Россельхозбанк), Отделение по Тульской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, Отделение по Ярославской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кооператив обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы кооператив ссылается на следующие обстоятельства. По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольным органом и судами в деятельности кооператива не установлены факты недобросовестной конкуренции, в частности, не доказано ведение кооперативом предпринимательской деятельности и наличие у него коммерческого обозначения.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами произведена подмена понятий: "уставная деятельность" (не признаваемая в силу закона коммерческой) на "экономическую деятельность", направленную на получение прибыли. По мнению заявителя кассационной жалобы, кооператив в рассматриваемом случае не может признаваться и считаться хозяйствующим субъектом, конкурирующим с вышеуказанными кредитными организациями, а противоположные выводы явным образом противоречит закону, подлежащему применению к данным отношениям. При этом кооператив не считает себя конкурентом Россельхозбанка и оспаривает выводы судов о единстве товарного рынка и однородности оказываемых ими услуг услугам банка.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что услуги, оказываемые им и Россельхозбанком, не являются однородными, поскольку субъектный состав потребителей и каналы реализации услуг и их условия у кооператива и банка различные.

Кооператив также полагает, что подготовленная ФГБУ "ФИПС" справка от 06.08.2019 не является экспертным заключением. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что указанная справка административного органа не имеет доказательственного значения для антимонопольного органа, поскольку противоречит требованиям закона и является недопустимой.

Кооператив также настаивает на том, что в ходе рассмотрения административного дела были допущены существенные нарушения требования законодательства о порядке формирования комиссии для рассмотрения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.

От отделения по Тульской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно оспорило изложенные в ней доводы, просило рассмотреть кассационную жалобу кооператива в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Антимонопольный орган и Россельхозбанк в отзывах и их представители в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Россельхозбанк является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "" по свидетельству Российской Федерации N 561614 с приоритетом от 29.01.2014, зарегистрированного в том числе для услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; агентства кредитные; агентства по взысканию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; банки сберегательные; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультирование по вопросам задолженности; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; кредитование под залог; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское удаленное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; организация сбора денег и подписей; оценка леса на корню финансовая; оценка недвижимого имущества; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при реализации углеродных кредитов; посредничество при страховании; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги брокерские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги сберегательных фондов; услуги таможенных брокеров; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая".

Россельхозбанк 25.06.2019 обратился в антимонопольный орган с заявлением по вопросу незаконного использования кооперативом обозначений, сходных до степени смешения с названным выше товарным знаком (знаком обслуживания).

На основании приказа антимонопольного органа от 05.09.2019 N 150 (в редакции приказа от 22.01.2020 N 2) в отношении кооператива возбуждено дело N 071/01/14.6-417/2019 по признакам нарушения пункта 3 статьи 14.2, пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В результате рассмотрения указанного дела, антимонопольный установил, что Россельхозбанк был зарегистрировано в качестве юридического лица ранее, чем кооператив; оба юридических лица осуществляют деятельность по оказанию финансовых услуг, в связи с чем являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Антимонопольный орган направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) запрос, в котором просил дать консультацию по вопросу наличия/отсутствия сходства до степени смешения между используемыми обозначениями названных хозяйствующих субъектов.

Из представленной Роспатентом в антимонопольный орган справки, следует, что используемое кооперативом в своей деятельности обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 561614, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов "Розсельхоз" и "РоссельхозБанк", графического сходства изобразительных элементов в виде стилизованных изображений колосьев, вписанных в полукруг/круг, сходства цветового исполнения и композиционного расположения элементов.

Из справки Роспатента также следует, что используемые кооперативом в своей деятельности обозначения также сходны до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением Россельхозбанка, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу фонетического сходства словесных элементов "Розсельхоз" и "Россельхозбанк".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого кооперативом решения о признании действий последнего актом недобросовестной конкуренции и выдаче кооперативу предписания о прекращении использования спорных обозначений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, положенными в основу решения от 10.06.2020, кооператив обратился в арбитражным суд с заявлением о признании недействительным указанного решения и предписания от 10.06.2020, мотивированным тем, что УФАС не установил факт недобросовестной конкуренции.

Отказывая в признании недействительными решения и предписания от 10.06.2020, суд первой инстанции также установил, что кооператив и Россельхозбанк являются хозяйствующими на одном сегменте рынка субъектами-конкурентами, использующими сходные до степени смешения обозначения при индивидуализации однородных (финансовых) услуг.

Суд первой инстанции отклонил доводы кооператива о том, что он является некоммерческой организацией и у него отсутствует какой-либо доход, поскольку он не осуществляет предпринимательскую деятельность. Суд констатировал, что кооператив является хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность путём предоставления потребительских займов и привлечения в свой хозяйственный оборот свободных денежных средств физических лиц на основе свободного членства, в связи с чем получает от осуществления такой деятельности доход (прибыль).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, осуществляя деятельность, приносящую доход на незаконных основаниях, кооператив использует коммерческое обозначение "Розсельхоз", сходное до степени смешения со средствами индивидуализации Россельхозбанка.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В пункте 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции указано, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает:

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие признаков недобросовестной конкуренции со стороны кооператива при использовании обозначений, сходных до степени смешения, с товарным знаком, фирменным наименованием и коммерческим обозначением Россельхозбанка, в частности, данный вывод подтверждается справкой Роспатента от 06.08.2019.

Доводы кооператива о том, что суды не должны были принимать во внимание названную справку Роспатента, поскольку она не является экспертным заключением, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названная справка является письменным доказательством по делу, не имеет заранее установленной силы и было оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос сходства обозначений является вопросом сходства и по общему правилу устанавливается судом самостоятельно с позиций рядового потребителя (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенные кооперативом в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами антимонопольного органа и судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя кассационной жалобы признаков недобросовестной конкуренции и направлены на переоценку выводов судов в этой части, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание кооператива на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления в действиях кооператива признаков недобросовестной конкуренции, поскольку относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кооператив не осуществляет предпринимательскую деятельность подлежит отклонению по тем же мотивам. Так, из обжалуемых судебных актов усматривается, что данный довод исследовался судами первой и апелляционной инстанции и суды верно констатировали, что кооператив осуществляет деятельность по предоставлению займов.

Согласно части 2 статьи 4 Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Процентная ставкой выступает сумма, указанная в процентном выражении к сумме кредита, которую платит получатель кредита за пользование им в расчёте на определённый период (месяц, квартал, год).

Таким образом, процентный доход от предоставления потребительских займов является полученным доходом (прибылью) кооператива.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не осуществляется предпринимательская деятельность и, как следствие, отсутствует доход, коллегия судей суда кассационной инстанции признает несостоятельным.

Довод кооператива о неверных выводах судов о единстве товарного рынка и однородности оказываемых им и Россельхозбанком услуг, коллегия судей кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Суд по интеллектуальным правам, как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности (аналогично подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций проанализировали услуги кооператива и Россельхозбанка и сделали обоснованный вывод о том, что сравниваемые услуги относятся к одному виду (финансовые услуги) и имеют единый рынок сбыта (деятельность по предоставлению финансовых услуг).

Довод о незаконном составе комиссии, рассматривавшей административное дело, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе" в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии. Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (часть 5).

Из материалов дела усматривается, что указанные требования при формировании комиссии антимонопольного органа и вынесении оспариваемого ненормативного правового акта соблюдены - половина членов комиссии являлись представителями ЦБ РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении об оспаривании решения предписания антимонопольного органа и в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в рамках кассационного производства в силу компетенции судов кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оспариваемыми выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о возможной судебной ошибке, а лишь отражает субъективную позицию лица, заинтересованного в ином исходе судебного спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на кооператив.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу N А68-6215/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Розсельглав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев