Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. по делу N СИП-450/2019 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2021 г. N С01-1231/2019 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Степанова Евгения Ивановича (Санкт-Петербург) о пересмотре по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу N СИП-450/2019

по заявлению Степанова Евгения Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049.

В судебном заседании приняли участие:

Степанов Евгений Иванович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Иванович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 прекращено производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу N СИП-450/2019 оставлено без изменения.

От заявителя в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Степанов Е.И. ссылается на наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, которыми, по его мнению, являются определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 29.09.2020 N 2221-О, от 24.12.2020 N 2909-О, от 24.12.2020 N 3005-О, вынесенные по жалобам Степанова Е.И.

Как указывает заявитель, из определения КС РФ от 29.09.2020 N 2221-О следует, что "решение СИП прекратить производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 следует квалифицировать как нарушение норм процессуального права".

По мнению заявителя, из определения КС РФ от 24.12.2020 N 2909-О следует, что "решение СИП и Президиума СИП не давать оценку тождественности мотивировочных частей решения Роспатента от 13.04.2018 и решения Роспатента от 13.03.2019 следует квалифицировать как нарушение норм процессуального права".

Как считает заявитель, из определения от 24.12.2020 N 3005-О следует, что "довод Роспатента об отсутствии особого мнения Истца, признанный Президиум Суда по интеллектуальным правам СИП правовым на основании не соблюдения сроков подачи, является недействительным".

Роспатент представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления о пересмотре.

В судебном заседании Степанов Е.И. поддержал доводы заявления, представитель Роспатента возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании отклонено заявление Степанова Е.И. о фальсификации Роспатентом отзыва от 01.07.2019 и письменных объяснений от 25.11.2019, поскольку приводимые в заявлении доводы по существу выражают несогласие с позицией административного органа, которую последний занимал при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд также не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание руководства и представителей Роспатента, о чем ходатайствовал Степанов Е.И.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав мнения участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания указанных актов КС РФ не следует, вопреки позиции заявителя, наличие каких-либо процессуальных нарушений при принятии решения от 29.08.2019 по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Степанова Евгения Ивановича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу N СИП-450/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в кассационном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин