Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пяткина Антона Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктом 9 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Пяткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Пяткин оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 1102 ГК Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2);

части 3 статьи 11 и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривающих, что получение участником накопительно-ипотечной системы денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 данного Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего, а также устанавливающих в том числе право участника на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу);

пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, в частности, что если военнослужащие одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя были взысканы как неосновательное обогащение суммы, выплаченные ему в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения в период с 1 июня 2017 года по 31 марта 2019 года.

Суды указали, что государство выполнило обязательства по жилищному обеспечению заявителя, предоставив ему в апреле 2017 года целевой жилищный заем по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 35 (части 1 и 3), 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой военных судов:

статья 1102 ГК Российской Федерации допускает взыскание неосновательного обогащения без учета действий уполномоченных органов, которые предоставляли денежную компенсацию в условиях их осведомленности о перечислении военнослужащему целевого жилищного займа;

часть 3 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и пункт 9 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" позволяют считать выполненными жилищные обязательства государства перед военнослужащими в момент предоставления им целевого жилищного займа, несмотря на то, что военнослужащие сохраняют фактическую нуждаемость в жилье, а на их именной накопительный счет продолжают поступать денежные средства в целях погашения задолженности по ипотечному кредиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из положений Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (статьи 4, 13, 14 и др.), принятого во исполнение конституционных предписаний, содержащихся в статье 40 Конституции Российской Федерации, введенная им форма жилищного обеспечения военнослужащих предполагает их активное участие в имущественных отношениях по приобретению жилья, основанное на праве военнослужащих самостоятельно выбирать и приобретать жилье, отвечающее их требованиям и нуждам, посредством заключения соответствующих гражданско-правовых соглашений, предусматривающих финансирование или софинансирование за счет средств федерального бюджета (приобретение жилого помещения по договору купли-продажи; по договору участия в долевом строительстве; с использованием ипотечного кредита (займа). С учетом указанной специфики данной формы жилищного обеспечения военнослужащих жилищные обязательства государства перед ними прекращаются в момент поступления в их распоряжение соответствующих денежных средств или направления уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2620-О).

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 27 февраля 2012 года N 3-П и от 5 июня 2013 года N 12-П ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, будучи мерой социальной поддержки, носит исключительно временный характер и имеет своим предназначением возмещение расходов, которые граждане вынуждены нести в связи с необходимостью арендовать жилье в период до фактической реализации ими конституционного права на жилище в установленных законом формах.

С учетом изложенного часть 3 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и пункт 9 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих выбрал такой вариант обеспечения жильем, как участие в долевом строительстве, и получил для его реализации соответствующие средства федерального бюджета.

Что же касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.В. Пяткина.

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения предъявленного к заявителю иска, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пяткина Антона Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин