Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 305-ЭС19-11467 (5) по делу N А40-102434/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 305-ЭС19-11467 (5) по делу N А40-102434/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" Криксиной Элины Андреевны (г. Москва; далее - конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-102434/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНА Ресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 640 399,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил изменить мотивировочную часть постановления суда округа, исключив из нее выводы о мнимости договора поставки и аффилированности общества с должником (абзацы 2, 4, 5 на странице 8), в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как указано выше, основанием для отмены судебных актов являются нарушения норм права, повлиявшие на исход дела. В данном случае помимо мнимости договора поставки и аффилированности общества с должником суд округа указал на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по настоящему делу, которым право требования общества к должнику по указанному договору не восстановлено, а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, как основания для отказа в удовлетворении требований, что не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о преюдициальности постановления суда округа для иных споров в настоящем деле является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. В связи с этим не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов