|
08 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-102434/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. о взыскании с ООО "Сервисснаб" в пользу арбитражного управляющего Криксиной Элины Андреевны судебных расходов в размере 325 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татнефть-Архангельск",
при участии в судебном заседании: от ООО "Татнефть-Архангельск" - Криксин Ф.И. по дов от 28.03.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО "Татнефть-Архангельск" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.
Определением от 18.02.2020 года освобожден Криксин Федор Игоревич от исполнения обязанностей, утверждена конкурсным управляющим должника - Криксина Элина Андреевна, ИНН 771771454724 (адрес: 101000, г. Москва, а/я 713).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Сервисснаб" на действие конкурсного управляющего должника и в отстранении ее от исполнения обязательств.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Криксиной Элины Андреевны о взыскании судебных расходов с ООО "Сервисснаб" в размере 325 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, взысканы с ООО "Сервисснаб" в пользу арбитражного управляющего Криксиной Элины Андреевны судебные расходы в размере 325 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Сервисснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, в удовлетворении требований отказать.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).
В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Сервисснаб" на действия конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 ООО "Сервисснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Сервисснаб" - без удовлетворения.
В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Поскольку рассмотрение требования об обжаловании действий арбитражного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом первой инстанции на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий в обоснование требования представила договор от 15.02.2021 N 02/21-1, акт приема-сдачи оказанных услуг и расписки о получении денежных средств.
Отклоняя доводы ООО "Сервисснаб" относительно сомнений в подлинности представленного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что
